انسانها هر روز تصمیمات بیشماری درباره مسائل مهم و جزئی میگیرند. به نظر میرسد توانایی انتخاب، امری بنیادین برای وجود انسان باشد، خواه مربوط به صبحانهای که میخوریم، شریک عاطفیای که انتخاب میکنیم، یا مسیر شغلیای که دنبال میکنیم باشد. عمل کردن بر اساس اراده خودمان، که با مفهوم «اختیار» مشخص میشود، فقط کاری نیست که انسانها انجام میدهند - بلکه احساس میشود بخشی از هویت ماست. حتی زمانی که توسط شرایط ناگوار محدود میشویم، اغلب در ظرفیت خود برای اعمال کنترل بر آنچه در ادامه رخ میدهد، آرامش مییابیم، حتی اگر این کنترل صرفاً شامل یک تغییر دیدگاه ناچیز باشد. با وجود فرض ضمنی اختیار انسان، عصبشناسی ما را وادار میکند تا در آزادی خود تجدید نظر کرده و نیروهایی را که تصمیمگیری ما و آنچه میشویم را هدایت میکنند، دوباره ارزیابی کنیم.
رابرت ساپولسکی، عصبشناس دانشگاه استنفورد، در کتاب خود با عنوان «مقدر: زندگی بدون اختیار»، به طور جامع تحقیقات علمی را بررسی میکند تا استدلال کند که در نهایت، انسانها هیچ اختیاری ندارند. او مینویسد که ما نمیتوانیم تأثیرات متعدد محیطی و ژنتیکی را که بر ما اثر میگذارند انتخاب یا تنظیم کنیم، و اینکه آیا این تأثیرات در نهایت به نابودی یا تعالی ما منجر میشوند. ساپولسکی در خلاصهای تلخ بیان میکند: «ما چیزی بیش یا کم از شانس تجمعی بیولوژیکی و محیطی نیستیم، که هیچ کنترلی بر آن نداشتیم.»
بحث علمی پیرامون اختیار پس از آزمایشی بنیادین توسط بنجامین لیبت، عصبشناس آمریکایی، در دهه ۱۹۸۰ محبوبیت یافت. در این آزمایش، از شرکتکنندگان خواسته شد تا به طور خودجوش انگشتان یا مچ دست خود را خم کنند و گزارش دهند که چه زمانی برای اولین بار از قصد خود برای حرکت آگاه شدند. در حالی که شرکتکنندگان این کار را انجام میدادند، لیبت از الکتروانسفالوگرافی (EEG) برای مطالعه پتانسیل آمادگی (bereitschaftspotential) استفاده کرد، که به عنوان یک پتانسیل الکتریکی منفی آهسته در مغز تعریف میشود که پیش از حرکت ارادی رخ میدهد. مطالعه لیبت نشان داد که پتانسیل آمادگی قبل از اینکه شرکتکنندگان قصد خود برای عمل را گزارش دهند، رخ داده است، که نشان میدهد مغز آنها قبلاً پاسخی را آغاز کرده بود که هنوز آگاهانه از آن خبر نداشتند. جالبتر اینکه، این نتیجه احتمال تکاندهندهای را مطرح کرد که انسانها اصلاً به اراده خود انتخاب نمیکنند.
در سالهای پس از این مطالعه، انتقادات متعددی در مورد یافتههای لیبت هم از منظر فلسفی و هم علمی مطرح شد. برای شروع، تصمیمات انسانی بسیار زیادی وجود دارد که بسیار پیچیدهتر از یک وظیفه خم کردن خودجوش است، واقعیتی که خود لیبت نیز به آن اذعان داشت. توضیحات دیگری نیز محتمل هستند: به جای اینکه پتانسیل آمادگی به طور خاص آمادهسازی مغز برای حرکت را منعکس کند، دانشمندان پیشنهاد کردهاند که این میتواند بخشی از جزر و مدهای طبیعی فعالیت عصبی باشد، به طوری که برخی سطوح برای حرکت مساعدتر از سایرین هستند. با وجود این نقایص، کار لیبت علاقه گستردهای را به بررسی اختیار از طریق دریچه عصبشناسی برانگیخت و چندین مطالعه شروع به اشاره به این کردند که افراد از تصمیماتی که میگیرند آگاهانه خبر ندارند. در کنار این تحقیقات آزمایشگاهی، پشتیبانی در دنیای واقعی نیز یافت میشد. به عنوان مثال، یک نمونه پرارجاع فینیاس گیج است، کارگر راهآهنی که در سال ۱۸۴۸، به طرز غمانگیزی درگیر حادثهای شد که در آن یک میله آهنی سرش را سوراخ کرد. به دنبال آسیب شدید جمجمهای، گیج شروع به نشان دادن شخصیتی کاملاً متفاوت کرد، که باعث شد ساپولسکی او را به عنوان «نمونه کتاب درسی اینکه ما محصول نهایی مغز مادی خود هستیم» توصیف کند. اگرچه نمونههایی مانند گیج دراماتیک و نادر هستند، اما ما را به این فکر وامیدارند: اگر آنچه هستیم میتواند با ضربهای به سر یا ضایعهای در مغز به این شدت تغییر کند، آیا واقعاً بر شخصیتها، فضایل و نقایص خود کنترل داریم؟
موضع ساپولسکی در مورد اختیار به سختی قابل رد است، زیرا توسط مطالعات گسترده عصبشناختی، روانشناختی و ژنتیکی پشتیبانی میشود، که همگی با تکامل تحقیقات و فناوری به طور فزایندهای قوی شدهاند. ملاحظات قابل تأمل دیگری نیز وجود دارد که ساپولسکی برای تقویت موضع جبرگرایانه خود به کار میگیرد. به عنوان مثال، او اذعان میکند که شانس به شدت خانوادههایی را که در آنها متولد میشویم، جوامعی که با آنها تعامل داریم و ژنهایی را که به ارث میبریم، دیکته میکند، که میتواند امتیازات مطلوبی یا سختیهای غیرقابل تصوری را برای ما به ارمغان بیاورد. بنابراین، او بیان میکند، ما واقعاً سرنوشت خود را هدایت نمیکنیم - در واقع، بخش زیادی از آن صرفاً اتفاقی است.
در حالی که استدلال ساپولسکی محکم و به خوبی دفاع شده است، ارزش دارد دیدگاه مکمل دیگری را که توسط فیلسوف سائول اسمیلانسکی ارائه شده است، در نظر بگیریم. او از دیدگاه «توهمگرایانه» دفاع میکند. با اتخاذ دیدگاه توهمگرایانه، اسمیلانسکی پیشنهاد میکند که اگرچه اختیار ساخته و پرداخته تخیل ماست، اما عمدتاً تأثیرات مثبتی بر جامعه دارد. این دیدگاه اطمینانبخش است، زیرا تحقیقات نشان میدهد که بیش از ۸۲ درصد از مردم اختیار را تأیید میکنند و این باورها با رضایت بیشتر از زندگی، قدردانی، احساس معنا و خودکارآمدی همراه است. واضح است که باور به اینکه ما بر آنچه در زندگیمان رخ میدهد کنترل داریم، به ما حس خوشبینی نسبت به آینده میبخشد. از سوی دیگر، از بین بردن این باور، مخربتر از آن چیزی است که ممکن است تصور شود. تحقیقات نشان میدهد شرکتکنندگانی که قبل از انجام وظایف کامپیوتری، متونی علیه اختیار را میخوانند، احتمال بیشتری دارد که تقلب کنند، پرخاشگری نشان دهند و کمتر به دیگران کمک کنند. این یافتهها اهمیت توهمگرایی را تأیید میکنند و نشان میدهند که ممکن است بهتر باشد به اختیار باور داشته باشیم، صرف نظر از اینکه چقدر «واقعی» است، زیرا امید، جاهطلبی و اخلاق را در زندگی ما القا میکند. علاوه بر این، احتمالاً زمانی که جبرگرایی چندان دلخراش به نظر نمیرسد، روشنفکرانه برخورد کردن و محکوم کردن باورهای مربوط به اختیار آسانتر است. اما در مورد آن دسته از ما که با واقعیتهای خشن و ظالمانه روبرو هستیم چه؟ مطمئناً، حداقل برای برخی افراد، تسلیم شدن به ژنها و سرنوشت فقط فلاکت را تداوم میبخشد.
این وضعیت چندان شبیه «جهل سعادت است» نیست، بلکه وضعیتی است که ممکن است از پافشاری بر امیدواری و رفتار کردن به گونهای که گویی اعمال ما اهمیت دارند، سود ببریم. به نظر من، راهی متعادل برای نزدیک شدن به این بحث وجود دارد و میتوان از هر دو طرف ارزش گرفت. از یک سو، باور به اینکه میتوانیم به اراده خود تصمیم بگیریم، ما را به سمت رسیدن به پتانسیل خود سوق میدهد و باعث میشود در تلاش برای تحملپذیرتر، هیجانانگیزتر و معنادارتر کردن زندگی، ذره ذره، آرامش بیابیم. از سوی دیگر، اتخاذ دیدگاههای ساپولسکی میتواند ما را تشویق کند که بخشندهتر، انسانیتر و همدلتر باشیم. درست است که همه چیز را نمیتوان به انتخاب تقلیل داد، و واقعیت این است که چیزهایی که به دست میآوریم و در آنها شکست میخوریم معمولاً توسط هزاران رویداد پیشینی رخ میدهند که اغلب هیچ نقشی در آنها نداشتهایم. این درک همچنین فروتنی و وقار را در نحوه نگرش ما به خود و افتخاراتی که در طول سالها جمعآوری میکنیم، تقویت میکند.
به طور کلی، نیازی نیست که یافتههای عصبشناسی باعث نگرانی شوند. اگرچه با توجه به شواهدی که داریم، نوع خالصی از اختیار احتمالاً وجود ندارد، اما در سطح روزمره، بهتر است باور داشته باشید که در چگونگی پیشرفتن امور، تا حدی قدرت دارید - هم به خاطر خودتان و هم به خاطر دیگران. چیزهای زیادی در زندگی وجود ندارد که کنترل مطلق بر آنها داشته باشیم، اما همانطور که ژان پل سارتر به زیبایی نوشت: «آزادی آن چیزی است که با آنچه بر سر ما آورده شده است، انجام میدهیم.»