استفان ام. فلتو وکیل و پدر آلیسا فلتو است که در سال ۱۹۹۵ در یک حمله تروریستی فلسطینی با حمایت ایران به قتل رسید. او نویسنده کتاب «داستان یک پدر: مبارزه من برای عدالت علیه تروریسم ایرانی» (اکنون در نسخه جلد نرم گسترش یافته در Amazon.com موجود است) و رئیس سازمان صهیونیست‌های مذهبی آمریکا - مزراخی است. او یک مهاجر جدید (oleh chadash) است که وقت خود را بین اورشلیم و نیوجرسی تقسیم می‌کند.
تام باراک با تاریخ مشکل دارد.
و در نقطه‌ای، آمریکایی‌ها - و به ویژه کسانی که به رابطه آمریکا و اسرائیل اهمیت می‌دهند - حق دارند بپرسند آیا این مشکل او را برای مسئولیت‌های دیپلماتیک عظیمی که دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا، به او سپرده است، نامناسب می‌کند یا خیر.
باراک سفیر آمریکا در ترکیه و فرستاده ویژه رئیس‌جمهور برای سوریه و عراق است. بنابراین، او یکی از مهم‌ترین مقامات آمریکایی است که با محله‌ی روزبه‌روز خطرناک‌تر اسرائیل سروکار دارد.
با این حال، باز هم او در حال بیان نظراتی درباره یهودیان، صهیونیسم و اسرائیل است که از بی‌دفاع بودن از نظر تاریخی تا شگفت‌انگیز بودن از نظر دیپلماتیک طیف وسیعی را پوشش می‌دهد.
باراک در سخنرانی در انجمن امنیت جهانی در دوحه اعلام کرد که وقتی در حال بزرگ شدن بود، «در ایالات متحده هیچ یهودی‌ستیزی وجود نداشت. اصلاً وجود نداشت.»
سپس این تفکر را به خاورمیانه تعمیم داد، جایی که ظاهراً «یهودی‌ستیزی بسیار کمی» وجود داشت.
و سپس درس تاریخ آغاز شد:
«یهودیان برای همیشه در کنار هم زندگی می‌کردند. صهیونیسم در سال ۴۸ به مسئله‌ای دیگر تبدیل شد.»
از کجا باید شروع کرد؟
شاید از کالور سیتی، کالیفرنیا.
جایی که باراک در آن بزرگ شد.
نه بیروت. نه دمشق. نه بغداد. کالور سیتی.
او در لس‌آنجلس متولد شد، نوه مهاجران مسیحی لبنانی. پدرش یک فروشگاه مواد غذایی اداره می‌کرد. باراک در دبیرستان لویولا و دانشگاه جنوبی کالیفرنیا تحصیل کرد قبل از اینکه حرفه‌اش او را به ارتباطات گسترده با عربستان سعودی و سایر بخش‌های جهان عرب بکشاند.
باراک بارها از دوران کودکی خود به عنوان شاهدی برای درک روابط یهودی-عرب یاد کرده است. او خود را یک کاتولیک لبنانی توصیف کرده که در محیطی به شدت یهودی پرورش یافته است که همه با یهودیان تجارت می‌کردند.
خوب است.
اما خاطرات کودکی تاریخ نیستند.
در واقع، بررسی تاریخی خودِ کالور سیتی، ادعای کلی باراک درباره یهودی‌ستیزی در آمریکا را به ویژه عجیب می‌کند. این شهر گذشته‌ای از اعمال مسکن تبعیض‌آمیز و محدودیت‌های سند مالکیت را که اقلیت‌های نژادی و افراد غیرمسیحی را از مالکیت املاک منع می‌کرد، به رسمیت شناخته است. روایت‌های تاریخی کالور سیتی به طور خاص یهودیان را در میان کسانی که مورد طرد قرار گرفتند ذکر می‌کنند.
شاید تام باراک جوان هرگز شخصاً با یهودی‌ستیزی مواجه نشده باشد.
خوشبختانه برای او.
این به معنای آن نیست که یهودی‌ستیزی «وجود نداشت».
چارلز کاگلین (Charles Coughlin) وجود داشت. سهمیه‌های دانشگاهی وجود داشت. هتل‌ها و باشگاه‌های محدودشده وجود داشت. تبعیض شغلی وجود داشت. محدودیت‌های مسکن وجود داشت. یهودیان آمریکایی هیچ‌کدام از این‌ها را تصور نکرده بودند.
یک سفیر آمریکایی باید تفاوت بین خودزندگی‌نامه و تاریخ را بداند.
اما بازنویسی تاریخ یهودیان خاورمیانه توسط باراک حتی آزاردهنده‌تر است.
یهودیان قرن‌ها در سراسر جهان عرب و اسلامی زندگی کردند. گاهی روابط با همسایگان مسلمانشان صلح‌آمیز و سازنده بود. تمدن یهودی در دوره‌های مختلف در سرزمین‌های اسلامی شکوفا شد.
اما تصویر آرمانی باراک از یهودیان که خوشحالانه «برای همیشه در کنار هم» زندگی می‌کردند تا اینکه صهیونیسم به نوعی در سال ۱۹۴۸ وارد شد، بی‌معنی از نظر تاریخی است.
آیا یهودی‌ستیزی وجود نداشت وقتی یهودیان دمشق در سال ۱۸۴۰ مورد یک تهمت خون (blood libel) بدنام قرار گرفتند؟
آیا نفرت از یهود وجود نداشت وقتی جامعه قدیمی یهودیان هبرون در سال ۱۹۲۹ مورد حمله قرار گرفت و یهودیان کشتار شدند - نوزده سال قبل از تأسیس اسرائیل؟
آیا یهودی‌ستیزی در جریان فارهود (Farhud) در بغداد در سال ۱۹۴۱ وجود نداشت، زمانی که یهودیان به قتل رسیدند، زنان مورد تجاوز قرار گرفتند و خانه‌ها و کسب‌وکارهای یهودیان غارت شد - هفت سال قبل از استقلال اسرائیل؟
ظاهراً تمام این موارد در نسخه باراک از تاریخ خاورمیانه ناپدید می‌شوند.
و صهیونیسم ناگهان در سال ۱۹۴۸ ظاهر نشد.
علیای اول (First Aliyah) در قرن نوزدهم آغاز شد. تئودور هرتزل اولین کنگره صهیونیستی را در سال ۱۸۹۷ تشکیل داد. اعلامیه بالفور در سال ۱۹۱۷ صادر شد. شورش‌های عربی در سال‌های ۱۹۲۰ و ۱۹۲۱، قتل‌عام هبرون در سال ۱۹۲۹ و شورش عربی ۱۹۳۶-۱۹۳۹ همگی رخ دادند زیرا تعارض عربی-یهودی بر سر احیای ملی یهودیان از قبل به شدت در جریان بود.
بنابراین دقیقاً منظور باراک چیست وقتی می‌گوید، «صهیونیسم در سال ۴۸ به مسئله‌ای دیگر تبدیل شد»؟
پیام ضمنی سخت است که نادیده گرفته شود: یهودیان و عرب‌ها تا زمانی که صهیونیسم - و در نهایت اسرائیل - همه چیز را خراب نکرد، در صلح کنار هم زندگی می‌کردند.
این تاریخ نیست. این یک روایت سیاسی است.
و این روایتی است که دشمنان اسرائیل نسل‌هاست آن را ترویج می‌کنند: یهودیت قابل قبول است؛ یهودیان قابل قبول هستند؛ آنچه باعث دردسر شد صهیونیسم و حاکمیت یهودی بود.
می‌توان انتظار داشت این فرمول را از فعالان ضدصهیونیست در یک دانشگاه آمریکایی بشنوید.
شنیدن چیزی شبیه به آن از یک دیپلمات ارشد آمریکایی که مسئول برخی از حساس‌ترین روابط در خاورمیانه است، هشداردهنده است.
متأسفانه، آخرین اظهارات باراک را نمی‌توان به صورت مجزا دید.
اوایل امسال، او اعلام کرد که «جهان یهودی‌ستیز نیست» و دوباره از تربیت کاتولیک لبنانی خود برای کم‌اهمیت جلوه دادن این مشکل استفاده کرد.
او اسرائیل و حزب‌الله را «به طور مساوی غیرقابل اعتماد» خوانده است.
یک لحظه به این فکر کنید.
اسرائیل - یک متحد دموکراتیک آمریکایی که سربازانش تحت اقتدار غیرنظامی از کشورشان دفاع می‌کنند - و حزب‌الله، یک سازمان تروریستی با حمایت ایران که مسئول دهه‌ها قتل، آدم‌ربایی و بی‌ثبات‌سازی است، ظاهراً به طور مساوی مستحق شک هستند.
باراک ماهیت دموکراتیک اسرائیل را زیر سوال برده است، گفته است که اسرائیل می‌تواند «ادعا» کند دموکراسی است، در حالی که پیشنهاد کرده پادشاهی‌های خیرخواه در خاورمیانه بهتر عمل کرده‌اند.
او اسرائیل را اشغالگر بلندی‌های جولان توصیف کرد، اگرچه دولتی که او نماینده آن است، حاکمیت اسرائیل بر آنجا را به رسمیت می‌شناسد. او بعداً مجبور شد اظهارات خود را اصلاح کند.
او پیشنهاد کرد که یک عملیات نظامی اسرائیل در سوریه ممکن است برای «تحریک» ترکیه به رویارویی پیش از یک انتخابات اسرائیلی بوده باشد.
اکنون او به ما می‌گوید که ایران «رژیم شرور نیست»، در حالی که به دقت دولت مذهبی آن را از سپاه پاسداران متمایز می‌کند.
یک الگو اینجا وجود دارد.
بارها و بارها، باراک خصومت ایدئولوژیک دشمنان اسرائیل را کم‌اهمیت جلوه می‌دهد، در حالی که انگیزه‌ها، تاریخ و اقدامات اسرائیل را تحت تردیدهای فوق‌العاده قرار می‌دهد.
ترکیه دریافت فهم می‌کند.
دولت سوریه دریافت تشویق می‌کند.
ایران دریافت صیقل زبانی می‌کند.
حزب‌الله دریافت هم‌ارزی اخلاقی می‌کند.
اسرائیل دریافت سخنرانی می‌کند.
این دقیقاً وارونه است.
این به معنای آن نیست که یک دیپلمات آمریکایی باید از هر کاری که دولت اسرائیل انجام می‌دهد دفاع کند. دوستی سکوت را الزامی نمی‌کند، و دیپلماسی قطعاً توافق را الزامی نمی‌کند.
اما یک فرستاده که به منافع آمریکا در خاورمیانه اعتماد شده است، باید سه صلاحیت اولیه داشته باشد.
او باید تاریخ منطقه را بفهمد.
او باید سیاست‌های آمریکا را به دقت نمایندگی کند.
و او باید بتواند متحد دموکراتیک آمریکا را از سازمان‌های تروریستی و رژیم‌های اقتدارگرا که به دنبال تضعیف یا نابودی آن هستند، متمایز کند.
اظهارات مکرر باراک پرسش‌های مشروعی درباره هر سه مورد ایجاد می‌کند.
شاید نظرات او صرفاً بی‌احتیاطی باشد. اگر چنین است، بی‌احتیاطی در این مقیاس برای مردی که چنین پورتفولیوی دیپلماتیک بزرگی را حمل می‌کند، به خودی خود هشداردهنده است.
شاید او واقعاً به این نسخه رمانتیک‌شده از تاریخ خاورمیانه اعتقاد دارد. این نگران‌کننده‌تر خواهد بود.
و اگر او تاریخ را کاملاً می‌فهمد اما با این حال انتخاب می‌کند آن را به این شکل ارائه دهد، این بدتر از همه خواهد بود.
من نمی‌توانم بدانم کدام توضیح صحیح است.
اما رئیس‌جمهور ترامپ باید بخواهد بداند.
زیرا تام باراک دیگر یک تاجر خصوصی نیست که به میراث لبنانی یا سال‌های معامله با شاهزادگان عرب خاطره‌بازی می‌کند.
او از طرف ایالات متحده صحبت می‌کند.
وقتی یک فرستاده آمریکایی تاریخ یهودی‌ستیزی را بازنویسی می‌کند، مسئله صهیونیسم را به سال ۱۹۴۸ نسبت می‌دهد، اسرائیل را با حزب‌الله هم‌ارز می‌کند و بارها بیشتر نگران توضیح دادن دشمنان اسرائیل به نظر می‌رسد تا درک نگرانی‌های امنیتی اسرائیل، آمریکایی‌ها هر حق دارند یک پرسش ساده را بپرسند:
آیا تام باراک مرد مناسبی برای نمایندگی ایالات متحده در خاورمیانه است؟