.
بیش از یک سال از زمانی که آخرین مطلب بلند خود را درباره جنگ اوکراین نوشتم میگذرد و از این غفلت متأسفم. متأسفانه رویدادهای دیگری توجه مرا به خود جلب کرد، هرچند این منازعه تراژدیای ادامهدار است و همچنان سایه سنگینی بر رویدادهای جاهای دیگر میافکند. گزارش اخیر راوی آگراوال، رهبر بیباک ما، از سفرش توجه مرا دوباره جلب کرد و باعث شد درباره وضعیت کنونی این منازعه و آنچه میتوان برای پایان دادن به آن پس از نزدیک به پنج سال انجام داد تأمل کنم.
هر کسی که به این موضوع میپردازد باید با فروتنی وارد شود، زیرا هیچکس همه چیز را درست نگفته است. برای مثال، من فکر نمیکردم ولادیمیر پوتین، رئیسجمهور روسیه، در سال ۲۰۲۲ تهاجم کند، چون تصور میکردم چنین اقدامی یک اشتباه بزرگ خواهد بود و در بلندمدت روسیه را در وضعیت بدتری قرار میدهد. هنوز هم فکر میکنم در آن مورد درست میگفتم، اما آشکارا درباره محاسبات پوتین اشتباه کردم. از آن زمان، انبوهی از سیاستگذاران و کارشناسان بارها نتوانستهاند ببینند اوضاع به کجا میرود و میان خوشبینی غیرواقعی و بدبینی و شکستگرایی در نوسان بودهاند. و افراد مسئول هم بهتر نیستند: پوتین در این تصور که جنگ در چند روز تمام میشود اشتباه محاسبه کرد، دولت بایدن اثربخشی تحریمها را نادرست ارزیابی کرد و رهبران اوکراین هنگامی که در تابستان ۲۰۲۳ ضدحملهای فاجعهبار را آغاز کردند دچار خطا شدند. دونالد ترامپ، رئیسجمهور آمریکا، به ولودیمیر زلنسکی، رئیسجمهور اوکراین، گفت که او «برگ برندهای ندارد» و او را تحت فشار گذاشت تا توافقی نامطلوب بپذیرد، اما غافلگیر شد وقتی ترکیبی از حمایت اروپا و نوآوری و دلاوری اوکراین موقتاً ورق را برگرداند. اما همانطور که راوی اشاره کرد، با نزدیک شدن زمستان به نظر میرسد بخت جنگ دوباره به سمت مسکو میچرخد. بنابراین خوانندگان دانا باید تحلیل و توصیه همه، از جمله مرا، با درجهای از تردید بپذیرند.
.
اوکراین و روسیه همچنان در یک «بنبست دردناک» باقی ماندهاند؛ وضعیتی که در آن هیچیک از دو طرف نمیتواند اراده خود را بر دیگری تحمیل کند و هر دو همچنان تلفات سنگینی متحمل میشوند. این وضعیت برای اوکراین با توجه به اندازه کوچکتر، جمعیت و پایگاه صنعتی-نظامی کمترش دشوارتر است، اما حمایت خارجی و عزم افزونی که از دفاع از خاک خود فرد برمیخیزد، کییف را بیش از آنچه بسیاری از ناظران انتظار داشتند در میدان نبرد نگه داشته است. این منازعه همچنین گرایش کلاسیک جنگهای طولانی به تشدید عمودی و افقی را نشان میدهد، زیرا هر طرف سلاحهای جدید و مرگبارتری توسعه داده، بهتدریج مجموعه اهداف خود را گسترش داده و طرفهای سوم را بهطور مستقیم (مثلاً نیروهای کره شمالی که در کنار روسیه میجنگند) و غیرمستقیم (مثلاً حمایت مالی و اطلاعاتی آمریکا و اتحادیه اروپا از اوکراین) به نبرد کشانده است. حملات روسیه در منطقه خاکستری علیه اروپا، تلاشی نهچندان ظریف برای متقاعد کردن این قاره به پایان دادن به حمایت از اوکراین، شکل دیگری از تشدید تنش است.
.
با این حال، در این مرحله پایان دادن به جنگ تقریباً به نفع همه است. هر چه این جنگ طولانیتر شود، اوکراین آسیب بیشتری میبیند و چشمانداز بلندمدتش (از جمله هر امیدی به بازپسگیری سرزمینهای از دست رفته در آینده) بدتر میشود. روسیه نیز بهشدت آسیب میبیند و جنگ را ضعیفتر و وابستهتر به چین به پایان خواهد برد. هزینه حمایت از اوکراین در زمانی که اقتصادهای اروپایی بهسختی توان تحمل آن را دارند، بر آنها سنگینی میکند و به احزاب راست افراطی مانند «آلترناتیو برای آلمان» چماق دیگری میدهد تا با آن به نظام مستقر بتازند. و همانطور که درخواستهای ترامپ از اوکراین برای توقف حملات به ظرفیت پالایشگاهی روسیه نشان میدهد، این جنگ کمبود سوخت در سراسر جهان را نیز تشدید میکند و هزینههای اقتصادی و سیاسی بر ایالات متحده تحمیل میکند. تنها بازیگرانی که به نظر من ممکن است از طولانی شدن جنگ سود ببرند چین است (زیرا این منازعه اروپا و آمریکا را منحرف میکند و آنها را در اختلاف با روسیه نگه میدارد) و آن پوپولیستهای راست افراطی که با پایان یافتن این منازعه یک حرف تبلیغاتی خود را از دست میدهند.
.
با این حال جنگ ادامه دارد و هیچکس نتوانسته است فرایندی مؤثر برای حل منافع متضادی که به این جنگ انجامید ایجاد کند، به شکل دادن به شرایطی که هر دو طرف بپذیرند کمک کند، یا ترکیبی از هویج و چماق را فراهم آورد که آنها را به سمت توافق سوق دهد. بنابراین پرسشهای کلیدی اینها هستند: ۱) چه کسی ممکن است بتواند بهطور مؤثر میانجیگری کند، و ۲) در این مرحله چه نوع توافقی امکانپذیر است؟
.
در تئوری، ایالات متحده قدرت بزرگی است که بیشترین اهرم فشار بالقوه و توانایی میانجیگری در این فرایند را دارد. این کشور میتواند هویجهای اقتصادی گوناگونی عرضه کند (مانند کمک برای بازسازی اوکراین و لغو تحریمهای روسیه) و میتواند کمک نظامی به اوکراین را در صورت لزوم برای پیشبرد یک توافق ارائه یا متوقف کند. متأسفانه، این کشور بارها نتوانسته است از موقعیت خود بهطور مؤثر استفاده کند. بهجای رفتار مانند یک طرف سوم مسئول و فشار آوردن بر هر دو طرف برای حل منازعه، بهطور متناوب از یک طرف یا طرف دیگر جانبداری کرده و هرگز همزمان بر هر دو طرف برای دستیابی به توافق فشار نیاورده است. بهطور خلاصه، ایالات متحده هرگز مانند یک قدرت بزرگ جدی که میداند منافع اصلیاش چیست — یعنی پایان دادن به جنگ — رفتار نکرده است.
.
جو بایدن، رئیسجمهور پیشین، مانند پیشینیان خود درنیافت که گسترش بیپایان ناتو در نهایت باعث بروز یک رویارویی بزرگ با روسیه خواهد شد. حتی پس از قیام میدان، تصرف کریمه توسط روسیه و جنگ طولانی سطح پایین در دونباس، او همچنان به چیزی نزدیک میشد که بیل برنز، سفیر پیشین آمریکا در روسیه، آن را «سرخترین خط قرمز برای نخبگان روسیه (نه فقط پوتین)» خواند. آن خط قرمز، عضویت اوکراین در ناتو بود. بایدن و آنتونی بلینکن، وزیر امور خارجهاش، با تسریع تلاشها برای آوردن اوکراین به مدار امنیتی غرب (حتی اگر عضویت رسمی در ناتو سالها دور بود)، ناخواسته شرایطی را ایجاد کردند که در نهایت پوتین را به صدور مجوز یک تهاجم غیرقانونی سوق داد. میتوان استدلال کرد که روسیه نباید بر آنچه دیگر کشورهای مستقل انجام میدهند حق وتو داشته باشد و هر کشوری باید آزاد باشد با هر کس که میخواهد متحد شود، اما اعمال این آزادی همیشه عاقلانه نیست.
.
هنگامی که روسیه جنگ پیشگیرانه خود را آغاز کرد، بایدن و همراهانش در استفاده از قدرت آمریکا — در قالب تحریمها و کمک نظامی گسترده — برای کمک به اوکراین در دفاع از خود درست عمل کردند، در حالی که همزمان میکوشیدند از تشدید تنش ناخواسته پرهیز کنند. اما آنها از تلاشهای طرف سوم برای پایان دادن به منازعه حمایت نکردند، هرگز ورود نهایی اوکراین به ناتو را از میز مذاکره برنداشتند و آشکارا از اهداف حداکثری جنگ اوکراین حمایت کردند، مانند هدف قابل درک اما تقریباً قطعاً دستنیافتنی کییف برای بازپسگیری تمام سرزمینهای از دست رفته، از جمله کریمه. باز هم، مسئله درست یا غلط نبود — که در سمت اوکراین بود — بلکه این بود که آیا چنین اهدافی با هزینه و ریسک قابل قبول قابل دستیابی هستند یا نه.
.
ترامپ از زمان بازگشت به ریاستجمهوری در سال ۲۰۲۵ مرتکب خطای معکوس شده است: فشار آوردن بر کییف برای پذیرش توافق و در بیشتر موارد دادن میدان آزاد به روسیه. این خطا با بیکفایتی دیپلماتیک فرستادگان آماتور، استیو ویتکاف و جارد کوشنر، تشدید شد؛ کسانی که به نظر میرسید فکر میکنند نشان دادن چند معامله تجاری به پوتین کافی است تا او را به پایان دادن به جنگ وادار کند. رویکرد ترامپ با دادن هر دلیلی به روسیه برای این باور که برتری اندازهاش در نهایت پیروز خواهد شد، هرگز کمترین شانسی برای رسیدن به صلح نداشت، چه رسد به رسیدن در «۲۴ ساعت» که او بارها در کارزار انتخاباتی ۲۰۲۴ ادعا کرد.
.
آیا راه سومی وجود دارد؟ بله، حداقل در تئوری. ایالات متحده بهجای جانبداری متناوب از یک طرف یا طرف دیگر، میتواند مانند یک میانجی واقعی طرف سوم عمل کند و از مساعی جمیله و اهرم فشار خود برای تحت فشار گذاشتن هر دو طرف به منظور توافق استفاده کند. برای فشار آوردن بر روسیه، واشینگتن باید حمایت نظامی از اوکراین را تجدید کند و به آن کمک کند در برابر حملات موشکی فزاینده ویرانگر روسیه از خود دفاع کند. اما باید اوکراین را نیز تحت فشار بگذارد تا کمتر از آنچه میخواهد را بپذیرد، و این یعنی حمایت تازه آمریکا باید به کاهش خواستههای خود کییف مشروط باشد.
.
در مورد شرایط کلی، من همچنان معتقدم که اوکراین نه در میدان نبرد و نه بر سر میز مذاکره نخواهد توانست کریمه یا بیشتر دونباس را بازپس گیرد و عضویت آینده در ناتو باید برای همیشه از میز مذاکره برداشته شود. عضویت در اتحادیه اروپا باید همچنان مجاز باشد و اوکراین باید اجازه داشته باشد نیروهای نظامی کافی برای بازداشتن هر تلاش آینده روسیه برای تغییر وضع موجود داشته باشد. خط دقیق مرزهای جدید باید مذاکره شود و روسیه باید توانایی اوکراین برای تجارت با دیگران، جذب سرمایهگذاری خارجی از هر منبعی و خرید سلاح از قدرتهای بیرونی در صورت تمایل را بپذیرد، به شرطی که چنین اقداماتی به تبدیل شدن آن به متحد عملی کشور یا پیمان نظامی دیگری منجر نشود.
.
البته من از این چشمانداز خوشحال نیستم و درباره دستیابی به آن خوشبین نیستم. پاراگراف پیشین چیزی بیش از طرحی از خطوط کلی یک توافق ممکن نیست و جزئیات دیگری نیز وجود دارد که برای موفقیت آن باید حل و فصل شود. برای بحثی اندیشمندانه و آگاهانه درباره اینکه چنین تلاشی چگونه میتواند ساختاربندی و اجرا شود، مقاله فارن افرز نوشته مت والدمَن و ساموئل چاراپ را توصیه میکنم.
.
متأسفانه هیچ نشانهای نمیبینم که کسی در دولت ترامپ توانایی اداره یک بحث جدی صلح را داشته باشد و «توافقهای صلح» پوتمکینی که در غزه، با ایران یا در برخی منازعات دیگر حاصل شده، اعتماد ایجاد نمیکند. اهرم فشار آمریکا با جنگ در ایران، کمبود موشکهای رهگیر و دیگر سلاحهای کلیدی آمریکا و کسری فدرال رو به رشد کاهش یافته است. حتی اگر ترامپ واقعاً بخواهد میانجی صلح شود و افراد شایستهای را به این کار بگمارد، روشن نیست که او برگ برندهای داشته باشد.
.
اگر چنین باشد، نتیجه نگرانکننده راوی به احتمال زیاد درست است. جنگ ادامه خواهد یافت، جمعیت اوکراین همچنان رنج خواهد کشید، هیچکس پیش نخواهد آمد و آنها را به صلح وادار نخواهد کرد و هر دو کشور در بلندمدت در وضعیت بدتری قرار خواهند گرفت. مانند بیشتر جنگها، هر دو طرف امروز وضعیت بهتری داشتند اگر هرگز نمیجنگیدند.