کی «بی‌طرفی سیاسی» به یک کنش سیاسی تبدیل می‌شود؟ تحلیل اخلاقی درباره ماجرای اد شیرن

تیترهای خبری این هفته مملو از اخبار حذف هنرمند مکلمور از تور Loop اد شیرن، پس از شعارهای صحنه‌ای مکلمور برای «آزادی فلسطین» بوده است.

این هنرمند رپ گفت که رابرت کرافت، مالک تیم نیوانگلند پتریاتز و ورزشگاه جیلت، از اجرای او در ورزشگاه متعلق به خود جلوگیری کرده و سایر ورزشگاه‌ها را نیز به تحریم او ترغیب نموده است.

در واکنش، گروه‌های پشتیبان باقی‌مانده شیرن نیز از تور خارج شدند. شیرن تلاش کرده تا فاصله خود را از این تصمیم نشان دهد و پیشنهاد کرده که این اقدام مربوط به برگزارکننده تور بوده، نه خودش. او موضعی «غیرسیاسی» اتخاذ کرده و به سابقه پرهیز از بیان مواضع سیاسی عمومی اشاره نموده است.

اما محکومیت‌های ناشی از سوی هواداران و مفسران نشان می‌دهد که تحمیل بی‌طرفی در چنین شرایطی چندان ساده نیست.

سیاست محدود به دولت نیست. در معنایی عام‌تر، سیاست به روابط قدرت در جامعه و بین اعضای جامعه، و همچنین تلاش‌هایی برای تغییر آن روابط اشاره دارد.

به نظر می‌رسد بیانیه‌های اخیر اد شیرن دقیقاً به همین مفهوم اشاره دارد. او مدعی است که غیرسیاسی است، به این معنا که دیدگاه‌های سیاسی خود را جدا از فعالیت هنری‌اش نگه می‌دارد:

مردم آلبوم‌های مرا می‌خرند تا هنگام بوسیدن همسرشان گوش دهند. من آقای سیاسی نیستم. من طبق احساسم رأی می‌دهم، اما به کسی نمی‌گویم چه کار کند.

نکته مهم این است که بیانیه اخیر شیرن تنها ادعا نمی‌کند که او در مورد مسئله فلسطین غیرسیاسی است، بلکه مدعی است که او به طور کلی غیرسیاسی است. این ادعا مستلزم آن است که هرگز هیچ نظری در مورد نحوه توزیع قدرت و کنترل در جامعه بیان نکند.

به نظر نمی‌رسد شیرن چنین کاری کرده باشد. او قبلاً از کمپین‌های مخالف برگزیت و نژادپرستی راست افراطی حمایت کرده، از جرمی کوربین پشتیبانی نموده و در سال ۲۰۲۲ در «کنسرتی برای اوکراین» اجرا داشته است. این‌ها مواضع سیاسی هستند.

بنابراین، اگر شیرن همیشه غیرسیاسی نیست، این بدان معناست که او انتخاب می‌کند در موارد خاصی غیرسیاسی باشد. در این مورد خاص، مسئله فلسطین است.

غیرسیاسی بودن با «بی‌طرف» بودن در مسائل سیاسی یکسان نیست، به ویژه در مواردی که بی‌عدالتی‌های جدی در حال وقوع است.

برخی استدلال می‌کنند که تلاش برای بی‌طرفی در چنین مسائلی، بی‌عدالتی را نهادینه می‌کند یا حداقل آن را مجاز می‌شمارد.

فراتر از صنعت سرگرمی، بی‌طرفی اغلب در زمینه جنگ‌ها مطرح شده است. در اینجا، اهمیت سنجش نیت در مقابل نتایج به وضوح مشخص می‌شود. جمعیت صلیب سرخ استدلال می‌کند که بی‌طرفی سیاسی آن به کمک بیشتر به افراد آسیب‌دیده از درگیری‌ها امکان‌پذیر می‌سازد.

از سوی دیگر، سربازان مزدور – که از نظر سیاسی بی‌طرف هستند و صرفاً برای دستمزد می‌جنگند – معمولاً بسیار غیراخلاقی‌تر تلقی می‌شوند. بسیاری از درگیری‌های فعلی جهان توسط چنین سربازانی اداره می‌شود.

فیلسوف قرن هفدهم، هوگو گروسیوس استدلال کرد که چون مزدوران برای پول می‌جنگند، بدون توجه به عدالت‌خواهانه بودن دعوا، «هیچ شیوه زندگی منفورتر و قابل نفرت‌تر از این وجود ندارد».

با این حال، برخی مدافعان استدلال می‌کنند که اگر مزدوران منجر به پایان سریع‌تر درگیری‌ها شوند، آن نتیجه ممکن است اعمال آن‌ها را اخلاقی جلوه دهد – هرچند نیت آن‌ها ممکن است اخلاقی نباشد.

همیشه نه. غیرسیاسی بودن بر اساس برخی دیدگاه‌های فلسفی قابل دفاع است، اما زمینه موضوع اهمیت دارد.

فیلسوف یونانی اپیکوروس استدلال می‌کرد که بهتر است از سیاست دوری جست. او معتقد بود ما باید به دنبال «آرامش روح» باشیم، از امور دنیا کناره بگیریم و زندگی‌مان را در صلح سپری کنیم.

به نظر می‌رسد امکان «بی‌طرف» بودن – یعنی نداشتن دیدگاه – در مورد مسائل سیاسی خاص وجود دارد. با این حال، بسیاری از فیلسوفان، از جمله ارسطو و فیلسوف ایتالیایی آنتونیو گرامشی، معتقدند که انسان‌ها موجوداتی اجتناب‌ناپذیراً سیاسی هستند. بنابراین، برخی مسائل به نظر می‌رسد که پاسخ ما را طلب می‌کنند.

فیلسوف هانا آرنت نشان داد که نوعی «بی‌فکری» بود که شرارت‌های رژیم نازی را تسهیل کرد: ناتوانی در توجه به خطاهای اخلاقی جدی.

در مورد شیرن، شاید از دیدگاه شخصی او فکر کند که «غیرسیاسی» عمل می‌کند. با این حال، تصمیم او در زمینه‌ای گسترده‌تر رخ داده است، جایی که به نظر می‌رسد تحت تأثیر یا به دستور افراد ثروتمندی گرفته شده که مواضع سیاسی روشنی در مورد فلسطین دارند.

او فراتر از صرفاً امتناع از بیان اعتقادات سیاسی خود رفته است. او اجازه داده است که دیدگاه‌های سیاسی مکلمور به درخواست طرف دیگری که در حال پیگیری منافع سیاسی خود است، حذف شود و بدین ترتیب یک طرف را بر دیگری ترجیح داده است.

مشکل دیگر انتخاب نکردن «سمت» در یک مسئله خاص این است که این رویکرد اغلب پاسخی است که مختص کسانی است که از امتیاز کافی برخوردارند تا تحت تأثیر بی‌عدالتی یا رابطه قدرت مورد بحث قرار نگیرند.

در عین حال، هرچه امتیازات بیشتری داشته باشیم، توانایی بیشتری برای ایجاد تغییر داریم. این یکی از توجیهاتی است که مکلمور برای حمایت خود از فلسطین ارائه می‌دهد.

حذف مکلمور از تور شیرن، بیانیه‌ای است درباره اینکه منافع چه کسانی اهمیت دارد و چه کسی در این وضعیت قدرت را در دست دارد. و این امر، خواه شیرن بخواهد یا نخواهد، سیاسی است.