در راستای افشای کامل، من استیون ای. اسمیت را ملاقات کرده ام، اگرچه شک دارم که او آن را به خاطر بیاورد. در سال 2011، من برای ESPN کار می کردم و به راه اندازی یک وب سایت به نام Grantland کمک می کردم. دفاتر ما در L.A. Live، یک پارک موضوعی تجاری گسترده، در مرکز شهر لس آنجلس بود که Staples Center و تعدادی رستوران گران قیمت که "غذاهای کالیفرنیایی" سرو می کردند را در خود جای داده بود. اکثر کارمندان اولیه سایت برای این شغل نقل مکان کرده بودند، به این معنی که، در حالی که همه ما هیجان زده بودیم، از نوع خاصی از تنهایی عبور می کردیم که به بسیاری از مهاجرانی که به لس آنجلس می رسند و متوجه می شوند که، چون شما همیشه در ترافیک هستید، بسیار بیشتر از گذشته تنها و آزرده خاطر هستید، ضربه می زند. ماه های منتهی به هر راه اندازی رسانه دیجیتال پر از اضطراب، بدبختی و گاهی اوقات شادی بزرگ است. زمان منحرف می شود: یک روز صبح، شما سی ایمیل را حذف می کنید و سه پست را ویرایش می کنید. روزهای دیگر، به همان پاراگراف گره خورده خیره می شوید، به طور تصادفی کلمات را با مکان نما خود برجسته می کنید، و وقتی بالاخره به ساعت در گوشه سمت راست بالای صفحه خود نگاه می کنید، متوجه می شوید که چهار ساعت گذشته است و همه رفته اند.
در روز مورد نظر، من در یک ردیف از کیوسک ها با یکی دیگر از ویراستاران نشسته بودم. همه به خانه رفته بودند و من تصور می کنم که او می خواست مرا بکشد. (به طور موجه - هیچ هیئتی او را محکوم نمی کرد.) ناگهان در دفتر باز شد و استیون ای. اسمیت با کت و شلوار مشکی وارد شد. او اتاق را اسکن کرد و با دیدن دو کشاورز محتوا که نیاز به دوش و اصلاح داشتند، سرش را تکان داد. او با لحن آرامی پرسید: «شما هنوز اینجا چه کار می کنید؟» و سپس، با بریو سفورزاندو تئاتری که به استاندارد بحث های ورزشی در آمریکا تبدیل شده است، فریاد زد: «آنها در ساختمان دیگر تاکوهای رایگان دارند. برو!»
ما رفتیم. در واقع تاکوهای رایگان وجود داشت. از آن زمان به بعد از استیون ای. اسمیت خوشم آمد.
در طول سه ماه گذشته، اسمیت به طور ضمنی به نامزدی احتمالی خود برای ریاست جمهوری در سال 2028 اشاره کرده است. من با اشتیاق در مورد این موضوع در رسانه های اجتماعی به دلایل مختلف پست گذاشته ام، از جمله، اعتراف می کنم، تحسین برای هر مردی که دو آدم بدبخت را در دفاتر ESPN می بیند و در مورد غذای رایگان به آنها می گوید. جزئیات نامزدی احتمالی اسمیت کمی تغییر کرده است: در ماه نوامبر، او به مجریان برنامه "The View" گفت که "محافظه کار مالی و لیبرال اجتماعی" است و در حالی که از ذهنیت "زندگی کن و بگذار زندگی کنند" حمایت می کند، او تعجب می کند که چرا لیبرال ها اجازه داده اند مسائل مهمی مانند شرکت ورزشکاران تراجنسیتی در ورزش، پلتفرم آنها را تعریف کند. او همچنین گفت که به عنوان یک مستقل نامزد خواهد شد زیرا "خریداری و پرداخت شده" نخواهد شد. هفته گذشته، هنگامی که دوستش شان هنیتی در مورد احتمال نامزدی او پرسید - موضوعی که پس از یک نظرسنجی از نامزدهای احتمالی انتخابات مقدماتی 2028 که نشان داد او با دو درصد آرا، فقط یک درصد عقب تر از معاون رئیس جمهور سابق تیم والز و فرماندار پنسیلوانیا جاش شاپیرو قرار دارد - اسمیت گفت که می تواند هر نامزد دموکراتی را که در حال بررسی است، از جمله کامالا هریس، شکست دهد. اسمیت تقریباً به طور قطع یک محافظه کار مالی است، اما مردم توییت سال 2009 او را که می خواند "من عاشق شنیدن صدای برنی سندرز بودم. او دیدگاه های من را به عنوان یک مستقل بیان می کند" دوباره ارسال کردند.
از زمان انتخابات، من در مورد نیاز به "تسخیر خصمانه" حزب دموکرات و پتانسیل نامزدهای جدیدی که بسیار فراتر از انتخاب های ولرم و فاجعه بار تشکیلات قرار دارند، نوشته ام. من معتقدم مواضع سیاستی این نامزدها مهم نیست تا زمانی که منطقی باشند - که به این معنی است که همه چیز از پوپولیسم اقتصادی چپ گرای تمام عیار گرفته تا تمرکزگرایی سرسختانه و نمایشی روی میز است. رای دهندگان لیبرال در حال حاضر از تقریباً همه چیز عصبانی هستند. آنها از اینکه جو بایدن تصمیم گرفت دوباره برای ریاست جمهوری نامزد شود عصبانی هستند. آنها از خودی های واشنگتن و رسانه ها به دلیل پنهان کردن اطلاعات در مورد زوال بایدن عصبانی هستند. آنها از یک نهاد مبهم که معمولاً آن را "D.N.C." می نامند به دلیل عدم ارائه یک استراتژی بهتر برای شکست دادن دونالد ترامپ عصبانی هستند. آنها از اینکه دموکرات ها در برابر ترامپ و ایلان ماسک پس از انتخابات بیشتر مقاومت نکرده اند عصبانی هستند. تمام این زنگ خطر و باخت، سیاست دموکراتیک را به یک تلاش کاملاً بدبختانه و بی شوخی تبدیل کرده است. آنچه برای سال 2028 لازم است، یک نامزد مبارز و جلب توجه کننده است که بتواند یک مشت محکم به صورت تشکیلات دموکراتیک بزند.
اسمیت در یک تماس تلفنی روز چهارشنبه به من گفت: "آنها باید حزب دموکرات را همانطور که می دانیم پاکسازی کنند." سیاستمداران و مشاوران حرفه ای هنوز باید در مورد نحوه اجرای کمپین های آینده حرفی برای گفتن داشته باشند، اما او معتقد بود که حزب به طور کلی به مجموعه ای از ایده ها و رویه های شکست خورده پایبند بوده است. اسمیت گفت: "جمهوری خواهان گفتند: "ما دونالد ترامپ را می خواهیم."" "آنها ده سال است که اینطور بوده اند. دموکرات ها می گویند: "نوبت هیلاری است، حالا نوبت بایدن است، حالا نوبت کامالا هریس است." این جانشینی نامزدهای ذی حق نه تنها رای دهندگانی را که نشان می دهند خواهان تغییر هستند نادیده می گیرد، بلکه حزب مسائل مربوط به میز آشپزخانه را با مجموعه ای از ایده های فریبنده و در نهایت مخرب در مورد عدالت عوض کرد. اسمیت گفت: "فرهنگ بیداری و فرهنگ لغو کشور را ویران کرد. دموکرات ها بسیار بیشتر از اقتصاد، مهاجرت و جنایت بر روی آن متمرکز بودند."
اسمیت همچنین معتقد است که حزب نمی تواند بیش از حد در "دماغی زدن" علیه ترامپ شرکت کند زیرا مردم آمریکا از آن پیام خسته شده اند و در عوض به دنبال کسی هستند که رویکرد تحلیلی تری اتخاذ کند. اسمیت گفت: "اگر او کار خوبی انجام می دهد، بیایید این را بگوییم." "اگر او کار مضری انجام می دهد، بیایید این را بگوییم." او در مورد ماسک ملاحظاتی دارد، اما او از نظر تئوری اعتراضی به کسی که حسابرسی دولت فدرال را انجام می دهد و سعی می کند جیب های اتلاف و ناکارآمدی را پیدا کند، ندارد. اسمیت پرسید: "چرا ما اینطور واکنش نشان می دهیم در حالی که هنوز همه چیزهایی را که او یافته است کشف نکرده ایم؟"
من قطعاً با همه چیزهایی که اسمیت در مورد ترامپ، ماسک یا حزب دموکرات می گوید موافق نیستم - من ارزش بسیار بیشتری برای مقاومت فعال قائل هستم و فکر نمی کنم اقتصاد بتواند بیشتر از نابرابری ثروتی که توسط سیاست های محافظه کارانه مالی ایجاد می شود، زنده بماند - اما، از زمان تحلیف، من تعجب کرده ام که چه اتفاقی خواهد افتاد وقتی که آشفتگی دستورات اجرایی و DOGE یا یارانه داده شوند یا عادی شوند. آیا واقعاً رای دهندگان این توانایی را دارند که دوباره کار مقاومت را انجام دهند؟ من تصور می کنم پاسخ به این سوال تا حدی به این بستگی دارد که دولت واقعاً چه کاری انجام می دهد. آیا آنها واقعاً از Medicare و Social Security کسر می کنند؟ آیا آنها واقعاً تورم را کاهش می دهند؟ اما مخالفت با چیزی که تقریباً پانزده سال ترامپیسم خواهد بود، نیاز به لمس دقیق تری دارد. یکی از مشکلاتی که دموکرات های تشکیلات ممکن است داشته باشند این است که بسیاری از آنها پیامی فراتر از "ترامپ بد است" ندارند. در گذشته، این ممکن بود برای جلب توجه عموم کافی باشد، اما مشکل اساسی قرار دادن این مقدار زیاد از پلتفرم خود بر مخالفت با یک مرد این است که شما در نهایت او را به مشهورترین فرد روی کره زمین تبدیل می کنید.
رسانه های جدید بیشتر به "اصالت" می پردازند، یکی از بدترین و بی شکل ترین کلمات در زبان انگلیسی. چهره های متخاصمی که تشکیلات را فرا می خوانند، مانند برنی سندرز، با مجریان پادکست هایی مانند جو روگان، که در مورد سندرز گفت: "من این مرد را دوست داشتم. من عاشق چیزی هستم که او نماینده آن است." در این انتخابات گذشته، روگان حمایت خود را به ترامپ اعلام کرد. با معیارهای رسانه های قدیمی، این تغییر نشان دهنده تغییر اساسی در سیاست و جهان بینی روگان بود، اما من فکر نمی کنم که روگان اصلاً تغییر کرده باشد. او جهان را، همانطور که میلیون ها شنونده اش می بینند، بین حقیقت گویان و "تشکیلات" دروغگو تقسیم شده می بیند، که در حال حاضر توسط حزب دموکرات و وفاداری آن به کارشناسان دانشگاهی و پزشکی تجسم یافته است. تحت این عنوان، ترجیح دادن سندرز به بایدن، در سال 2020، و ترامپ به هریس، در سال 2024، منطقی است. من معتقدم این روشی است که بسیاری از رای دهندگان تصمیم خود را می گیرند. آنها ابتدا تصمیم می گیرند که آیا به شخص اعتماد کنند و سپس، اگر این کار را انجام دهند، با پلتفرم همراه می شوند.
در طول دو انتخابات گذشته، "چپ نمی تواند میم بسازد" به یک توضیح استاندارد تبدیل شده است که چرا حزب دموکرات نمی تواند با انرژی آنلاین ترامپ مطابقت داشته باشد. این بیشتر درست است، نه تنها به این دلیل که به نظر می رسد رهبری حزب افراد مشهور معمولی مانند بیانسه و تیلور سویفت را بر پادشاهان الگوریتم مانند تئو وون اولویت می دهد، بلکه به این دلیل که نامزدهای آنها در رسانه های جدید خوب بازی نمی کنند. هنگامی که هریس در پادکست بسیار محبوب "Call Her Daddy" ظاهر شد، این تبادل شبیه بازگویی نکات صحبت کمپین او با بالش های نرم تر از حد معمول در مجموعه بود که این فیلم را ناامید کننده و موقر می کرد. ترامپ، به نوبه خود، با وون در مورد اعتیاد به کوکائین صحبت کرد - کلیپی از آن ویروسی شد. اگرچه من مطمئن هستم که افراد کمی بر اساس آن مصاحبه به تنهایی تصمیم خود را گرفتند، اما اثر تجمعی فتوحات الگوریتم ترامپ، از جمله ویدیویی از او در حال بازی گلف با حرفه ای برایسون دی شامبو، باعث شد او بسیار بیشتر از هریس انسان و متفکر به نظر برسد.
حمله ماسک و ترامپ به آنچه که آنها به عنوان دیگ های عسل دموکراتیک می بینند، چه U.S.A.I.D.، N.G.O.ها یا کمک هزینه های تحقیقاتی فدرال، انگیزه سیاسی دارد و تقریباً به طور قطع گمراه کننده است. (به عنوان مثال، ماسک در X پست کرد که U.S.A.I.D. پنجاه میلیون دلار کاندوم به نوار غزه ارسال کرده است، در حالی که در واقع این کمک ها به استان غزه در موزامبیک می رفت.) اما من تصور می کنم که آنها همچنین مقدار زیادی از تورم و فساد واقعی را کشف خواهند کرد. در گذشته، پاسخ تشکیلات لیبرال این بوده است که بر موارد واقعی که همه چیز آنطور که باید پیش نمی رود سرپوش بگذارند و اشاره کنند که افراد دیگر بدتر هستند. این ممکن است بسیار درست باشد، اما انتخابات گذشته نشان داد که مردم آمریکا واقعاً به دروغ هایی که لیبرال ها گاهی اوقات می گویند اهمیت می دهند، به ویژه در مورد تناسب اندام رئیس جمهور فعلی. احتمال خوبی وجود دارد که تا سال 2028، آمریکایی ها آنقدر برای هرگونه عادی بودن ناامید شوند که به هر چیزی که احساس ثبات و نهادی بودن می کند رای دهند، اما من فکر نمی کنم که آن نهاد باید حزب دموکرات سال 2024 باشد. خسارت بسیار شدید است.
سپس، پیش نیازهای رسانه ای جدید برای نامزد ایده آل دموکرات در سال 2028 به شرح زیر است: آنها باید به روش های جلب توجه کننده به تشکیلات حزب حمله کنند. آنها باید به طور شبانه روزی محتوا تولید کنند. و آنها باید احساس "اصالت" داشته باشند. استیون ای. اسمیت یک میم زنده است که صعودش به رتبه های اول رسانه های ورزشی از طریق تمایلش به همیشه در صفحه نمایش بودن، مبارزات تئاتری و درک عمیقی از چگونگی تغییر اینترنت در رسانه های سنتی به دست آمد. و از آنجا که او هیچ خجالتی در فراخواندن همه از دونالد ترامپ و جی. دی. ونس گرفته تا جو بایدن نشان نداده است، او به عنوان یک حقیقت گوی مستقل خوانده می شود - بسیار بیشتر از، به عنوان مثال، جاش شاپیرو یا گاوین نیوسام، که هنوز به نظر می رسد در حال تقلید از باراک اوباما هستند، یا حتی یک فرد خارجی فرضی مانند مارک کوبان. (با این وجود، مناظره مقدماتی بین اسمیت و کوبان باید تلویزیونی دیدنی باشد.) اگر حزب در جذب مردان جوانی که معتقدند افراط در بیداری آنها را پشت سر گذاشته است، مشکلی دارد، آیا شخصیتی جذاب تر از کسی که در دهه گذشته استدلال های او را در مورد ورزش تماشا کرده اند، وجود دارد؟
اعتقادات سیاسی خاص اسمیت بیشتر تعریف نشده است - که چیز خوبی است. او به مراقبت های بهداشتی همگانی اعتقاد دارد اما معتقد نیست که هیچ آمریکایی باید بیش از نیمی از درآمد خود را به مالیات بپردازد. افزایش مالیات برای برنامه های اجتماعی باید شفافیت بیشتری در مورد اینکه دلارهای مالیاتی در حال حاضر کجا صرف می شوند، داشته باشد. (به همین دلیل است که اسمیت فکر می کند کسی باید در نقش ماسک باشد، حتی اگر خود ماسک نباشد.) دیدگاه او از سیاست های اجتماعی نیز به طور مشابه محتاطانه است. اسمیت در تلویزیون خود را به عنوان یک واقع گرا معرفی می کند. هنگامی که کالین کاپرنیک، به عنوان مثال، فاش کرد که پس از ماه ها اعتراض در کنار خط، در سال 2016 به رئیس جمهور رای نداده است، اسمیت در CNN حاضر شد و گفت که کاپرنیک "همه چیزهایی را که برای آن ایستاده بود به خطر انداخته است" و به "اجدادش" که "خون داده اند و جنگیده اند و برای او مرده اند تا حق انجام این کار را داشته باشد" بی احترامی کرده است. سیاست های اجتماعی او بیشتر همان انگیزه محافظه کارانه را برای حفظ و مبارزه برای روحیه برابری بیان کرده است اما از افراط گرایی، هرچند تعریف شده، اجتناب کند.
اکثر لیبرال ها علاقه ای به سیاست های هویتی تمام عیار ندارند، اما متعهد به نجابت اساسی و نگرش "زندگی کن و بگذار زندگی کنند" اسمیت هستند. آنها نمی خواهند افراد تراجنسی مورد آزار و اذیت و تحقیر قرار گیرند، آنها نمی خواهند همسایگان سخت کوش و غیرقانونی خود را در یورش های ICE در بر گیرند، و آنها نمی خواهند همکاران سیاه پوست خود مورد تبعیض قرار گیرند. آنها مقاومت می کنند - اما به ندرت شورش می کنند - هنگامی که این سیاست های اجتماعی لیبرال وارد چیزی شبیه به مهندسی اجتماعی می شوند، خواه تجدید نظر در برنامه درسی مدرسه فرزندانشان یا "اظهارات تنوع" اجباری در آگهی های شغلی. (من همچنین فکر می کنم که اسمیت برخی از رای دهندگان مرد سیاه پوستی را که به دلیل مهاجرت و جنگ های فرهنگی به ترامپ فرار کردند، بازپس خواهد گرفت.) هر نامزد دموکرات در سال 2028، چه یک پوپولیست اقتصادی یا مانند اسمیت، یک مرکزگرای مستقل، باید با سیاست های اجتماعی لیبرال لسه-فر همسو شود.
اگر اسمیت نامزد شود - و اگر از قبل واضح نیست، من فکر می کنم که او باید این کار را انجام دهد - او احتمالاً عمل گرایی را به مردم آمریکا می فروشد. هر دو حزب فاسد، به طور فزاینده ای افراطی و تحت سلطه ایدئولوژی مخرب هستند. اکثریت قریب به اتفاق آمریکایی ها این را درک می کنند، اما آنها احساس می کنند در رای دادن به نامزدهایی که توسط منافع و اهداکنندگان ویژه خریداری شده اند، قفل شده اند. سپس، مرکزگرایی اسمیت یک مجموعه التقاطی از انتخاب های سیاستی نخواهد بود، بلکه یک درخواست روایی برای عادی بودن خواهد بود. اگر او از اکنون شروع به تبلیغات کند - که به معنای حضور در هر پلتفرمی برای صحبت در مورد سیاست است - او می تواند به عنوان صدای منطقی در میان هرج و مرج دولت ترامپ-ماسک ظاهر شود و بدون نیاز به جمع آوری یک دلار یا ارسال یک پستچی، تشکیلات دموکرات را کنار بزند. (نحوه صحبت او در مورد رقبای اولیه احتمالی خود - که به این معناست که "فکر می کنید من نگران آنها هستم؟" - کاملاً بی نقص است.)
سپس، اسمیت نقش خود را به عنوان کسی می بیند که می تواند همه کسانی را که در راه این مصالحه بالقوه قرار می گیرند فرا بخواند. او گفت: "من صلاحیت این را دارم که یک آشوبگر باشم." "من باران را خواهم آورد. هیچ کس با من در امان نیست. نه یک دموکرات. نه یک جمهوری خواه. هیچ کس."
من در ستون های قبلی نوشته ام که نامزد بعدی باید یا یک مرکزگرای به اصطلاح رادیکال مانند اسمیت باشد که به مرکز همه چیز می دود، یا یک چهره شبیه برنی سندرز که می تواند جوانان و طبقه کارگر را در یک پلتفرم پوپولیسم اقتصادی ضد الیگارشی انرژی بخشد. اگر سیاستمداران تشکیلات اسمیت یا این رقیب چپ ناشناخته را متهم کنند که برای این شغل به اندازه کافی جدی نیستند، آنها باید اشاره کنند که دموکرات ها، افراد ظاهراً جدی، سعی کردند یک فرد هشتاد و یک ساله را که به وضوح کاهش یافته است اداره کنند و سپس او را با کسی که حتی زمانی که چند سال قبل برای ریاست جمهوری نامزد شد، به آیووا نرسید، عوض کردند. حزب "جدی" باید قبل از اینکه شروع به تعریف اینکه چه کسی جدی است و چه کسی جدی نیست، یک نامزد "جدی" تولید کند.
استیون ای. نامزد شو. چرا که نه؟