سوالی که در نیم قرن گذشته بیشتر تحلیلهای جدی درباره ایران را سامان داده این است: جمهوری اسلامی چه میخواهد؟ این سوالی منطقی است، اما درست نیست. جمهوری اسلامی ۴۷ سال قدمت دارد. ایران، به عنوان یک نهاد سیاسی منسجم و مدرن، پنج قرن است که وجود دارد. یکی دانستن این دو، تقریباً نیم قرن سیاست شکستخورده ایالات متحده، توافقهای فروپاشیده و جنگی را به بار آورده است که کمتر کسی آن را به شکل کنونیاش پیشبینی میکرد.
سوال مفیدتر این است که ایران چه میخواهد؛ نه این دولت، نه این رهبر عالی، بلکه کشوری که غرایز استراتژیکش مدتها قبل از انقلاب شکل گرفته و از هر تغییر سیستمی تا به امروز جان سالم به در برده است. صفویان، قاجارها، پهلویها و جمهوری اسلامی هر یک با تکیه بر میراث جغرافیایی و تاریخی مشابه عمل کردهاند. دولتها تغییر کردهاند، اما منطق تغییر نکرده است.
فلات ایران از غرب توسط رشتهکوههای زاگرس و از شمال توسط البرز احاطه شده است، با برخی از نامناسبترین بیابانهای جهان قطع شده و در محل اتصال آسیای مرکزی، آسیای جنوبی و خاورمیانه قرار دارد. هر امپراتوری زمینی بزرگی مجبور به تعامل با آن بوده است. هر قدرت دریایی با جاهطلبیهای اقیانوس هند مجبور به در نظر گرفتن تنگهای در انتهای جنوبی آن بوده است.
این جغرافیا در طول سلسلهها درسی ثابت را به ارمغان آورده است: نمیتوان امنیت داخل را با دفاع از داخل تضمین کرد. حاکمانی که استراتژی خود را به فلات محدود کردند، سرانجام بخشهایی از آن را از دست دادند. کسانی که به سمت بیرون توسعه یافتند، و فلات را از یک هدف به یک مرکز تبدیل کردند، بیشترین دوام را داشتند.
هرمز جایی است که این منطق در حال حاضر بیشترین وضوح را پیدا میکند. تقریباً یک پنجم از عرضه جهانی نفت از این تنگه عبور میکند. هنگامی که ایران در آغاز جنگ ۲۰۲۶ برای محدود کردن عبور و مرور اقدام کرد، بازارهای انرژی قبل از توقف حتی یک نفتکش واکنش نشان دادند. کشوری بدون سلاح هستهای و بدون ارتش متعارف که توانایی رقابت با ایالات متحده را داشته باشد، همچنان میتواند بازارهای جهانی را به دلیل موقعیت جغرافیاییاش تحت تأثیر قرار دهد. این یک میراث جغرافیایی است. با تغییر دولت از بین نمیرود.
صرف نظر از اینکه چه کسی قدرت را در دست دارد، سه باور در رفتار استراتژیک ایران جاری است.
اولین باور این است که ضعف، مداخله را دعوت میکند. معاهده گلستان در سال ۱۸۱۳ و معاهده ترکمنچای در سال ۱۸۲۸، ایران را از سرزمینهای قفقازیش محروم کرد. کنوانسیون آنگلو-روسیه در سال ۱۹۰۷ کشور را بدون مشورت با مقامات ایرانی به مناطق نفوذ تقسیم کرد. هر دولتی از آن زمان این رویدادها را به عنوان یک هشدار ساختاری تفسیر کرده است: کشوری که نتواند بازدارندگی را به نمایش بگذارد، حاکمیت خود را از بیرون اداره شده خواهد یافت. برنامه هستهای، شبکه منطقهای و زرادخانه موشکی، هر یک در یک سطح، پاسخی به آن هشدار هستند.
دومین باور این است که حاکمیت قابل مذاکره نیست. شورش تنباکو در اوایل دهه ۱۸۹۰، ملی شدن شرکت نفت ایران و انگلیس در سال ۱۹۵۱ – اینها رویدادهای جداگانهای نبودند. آنها همان عکسالعمل در دورانهای مختلف بودند. یک تلگرام دیپلماتیک آمریکا در سال ۱۹۷۶، که در آن ریچارد هلمز، سفیر آمریکا در ایران، هنری کیسینجر، وزیر امور خارجه، را مطلع میکرد، آن را به درستی منعکس کرده است: تنش هستهای به دلیل «عدم تمایل ایران به پذیرش هرگونه دخالت خارجی که ممکن است از حاکمیت آن بکاهد» وجود دارد. این جمله به همان اندازه در هر گزارش از مذاکرات هستهای سالهای ۲۰۱۵، ۲۰۲۱ و ۲۰۲۶ صدق میکرد.
سومین باور، و باوری که همواره کمتر مورد توجه قرار گرفته است: ایران خود را یک قدرت منطقهای نمیداند. انقلاب ۱۹۷۹ معمولاً با واژگان منطقهای مطرح میشود – توانمندسازی جنبشهای سیاسی شیعه، سازماندهی مجدد امنیت خلیج، ظهور اسلام سیاسی به عنوان یک نیروی حاکم.
اما تأثیر اولیه آن جهانی بود. در یک سال، ایران از یکی از مهمترین شرکای استراتژیک واشنگتن به کشوری تبدیل شد که مسیر سومی بین ابرقدرتها را دنبال میکرد. بحران گروگانگیری، سیاست داخلی ایالات متحده را برای یک نسل تغییر داد. جنگ ایران و عراق، سرویسهای اطلاعاتی و صنایع تسلیحاتی هر دو ابرقدرت و بیشتر اروپا را درگیر کرد. پهپادهای شاهد ایرانی در جنگی اروپایی ظاهر شدند. درگیری ۲۰۲۶ بازارهای انرژی جهانی را تحت تأثیر قرار داد، بیمه حمل و نقل در چندین مسیر اقیانوسی را مختل کرد و محاسبات را در هر اقتصادی که به نفت خلیج وابسته است – که بیشتر اقتصادها هستند – تغییر داد. آیتالله روحالله خمینی، رهبر فقید، گفته بود که انقلاب را به چهار گوشه جهان صادر خواهد کرد. او منظورش همین بود.
دو اظهارنظر، با نیم قرن فاصله، این تداوم را به وضوح نشان میدهند. اولین اظهارنظر از سرهنگ مجتبی پاشایی، رئیس اداره خاورمیانه ساواک (پلیس مخفی ایران) در دهه ۱۹۶۰ بود، که توضیح میداد چرا شاه از احزاب در لبنان حمایت میکرد: «ما باید با تهدید [ناصریسم] در سواحل شرقی مدیترانه مبارزه و آن را مهار کنیم تا از ریختن خون در خاک ایران جلوگیری شود.» دومین اظهارنظر از رهبر پیشین آیتالله علی خامنهای در ژانویه ۲۰۱۶ بود، که خطاب به خانوادههای سربازان کشته شده در سوریه و عراق گفت: «اگر آنها برای جنگیدن با دشمن به آنجا نمیرفتند، دشمن به داخل کشور میآمد. ما مجبور میشدیم با آنها در کرمانشاه و همدان بجنگیم.» منطق یکسان است. دولتها یکسان نبودند.
گرایش غربی شاه، از بیرون، به نظر میرسید انحرافی از این الگو باشد. اینگونه نبود. او قابلیت هستهای را با همان منطق جمهوری اسلامی دنبال میکرد. او به دنبال مشارکت نظامی اسرائیل بود. هنگامی که واشنگتن برای تضمینهای هستهای که به معنای نظارت خارجی بود فشار آورد، او مقاومت کرد – نه از روی ایدئولوژی، بلکه به این دلیل که پذیرش چنین نظارتی، وضعیت فرودستی را تأیید میکرد که هیچ حاکم ایرانی در هیچ قرنی قادر به پذیرش آن نبوده است.
همین الگو اکنون نیز قابل مشاهده است. در مذاکرات پاکستان، رهبر عالی مجتبی خامنهای به مقامات حاضر در جلسه روشن ساخت که ایران بر اساس شرایطی که دیگران تعیین کنند مذاکره نخواهد کرد. واشنگتن و تلآویو وارد جنگ ۲۰۲۶ شدند با این خواسته که موضوع محدود بماند – فشار بر برنامه هستهای، موشکها، و شبکه منطقهای. ایران چارچوب را گسترش داد. هنگامی که فشار نظامی به آستانه رسید، تهران تنگه هرمز را بست و این رویارویی را به یک بحران اقتصادی جهانی تبدیل کرد. هر بار که واشنگتن قوانین بازی را تعیین میکند، تهران زمین بازی را تغییر میدهد.
تحریمهای جامع، تحریمهای هدفمند، کمپینهای ترور، جنگ سایبری، حمایت نیابتی، اقدام نظامی مستقیم – همه اینها امتحان شدهاند. هیچکدام دگرگونی استراتژیکی را که وعده میدادند به ارمغان نیاوردند. با ثباتی که خود باید به عنوان داده در نظر گرفته شود، آنها شتاب را تولید کردند: توسعه سریعتر هستهای، شبکه منطقهای عمیقتر، و یک نظام سیاسی مستحکمتر.
سخنرانی «محور شرارت» در سال ۲۰۰۲ تمیزترین مطالعه موردی است. در ماههای پس از ۱۱ سپتامبر، تهران در افغانستان همکاری کرد، در کنفرانس بُن درباره آینده سیاسی این کشور شرکت جست و کانالهای غیرمستقیمی را با واشنگتن باز کرد. اردوگاه اصلاحطلب اطراف رئیسجمهور محمد خاتمی با این کار خطر سیاسی داخلی واقعی را به جان خرید. مقامات ایرانی باور داشتند که دستی به سوی آمریکا دراز کردهاند و امکان متقابلگرایی وجود دارد. تحقیقات خود من در این دوره در رویال هالووی، گزارشهای ثابتی را توصیف میکند که سخنرانی جورج دبلیو بوش، رئیسجمهور اسبق آمریکا، را با اصطلاحات مشابه فرمولبندی جک استراو، وزیر امور خارجه اسبق بریتانیا، توصیف میکردند: «لگد به دهان در ازای خطراتی که پذیرفته بودند.» محمدجواد ظریف، وزیر امور خارجه اسبق ایران، بعدها توضیح داد که چگونه «سیاست همکاری» ظرف چند روز به «سیاست رویارویی» تبدیل شد.
آنچه به دنبال آن آمد، به لحاظ ساختاری قابل پیشبینی بود. اعتقاد خامنهای مبنی بر اینکه هدف واشنگتن تغییر رژیم است، نه همزیستی، با این رویداد به چالش کشیده نشد. بلکه تأیید شد. برنامه هستهای شتاب گرفت. شبکه منطقهای عمیقتر شد. معماری بازدارندگی گسترش یافت. نه به این دلیل که تندروها از این لحظه سوءاستفاده کردند، بلکه به این دلیل که منطق زیربنایی به محض بیپاسخ ماندن پیشنهاد، خود را دوباره تثبیت کرد.
رفتاری که تحت فشار قرار میگیرد، عمدتاً ایدئولوژیک نیست، بلکه استراتژیک است. درخواست از ایران برای برچیدن معماری بازدارندگیاش، به معنای درخواست از جمهوری اسلامی برای میانهروی نیست – بلکه درخواست از ایران برای پذیرش وضعیتی است که پنج قرن تجربه آن را شرایطی برای فاجعه میداند. هیچ دولت ایرانی نمیتواند چنین چیزی را محقق کند، زیرا تحقق آن درس بنیادین را تأیید خواهد کرد: ضعف، مداخله را دعوت میکند. فشاری که قرار بود منجر به امتیازدهی شود، در عوض همان رفتاری را تولید میکند که برای متوقف کردن آن طراحی شده بود.
کیسینجر سالها مدیریت جنگ ویتنام را بر عهده داشت قبل از اینکه نتیجه بگیرد ویتنام شمالی برای چیزی کاملاً متفاوت از آنچه او فرض میکرد میجنگد: زمان، استقامت، و فرسایش تدریجی اراده سیاسی ایالات متحده. تهران با همین منطق عمل میکند. ایران تلاش نمیکند این دور را ببرد. بلکه تلاش میکند هنگامی که ایالات متحده نیاز به خروج دارد، پایدار بماند. خطای کیسینجر در ویتنام، تشدید درگیری نبود، بلکه فرض او بر این بود که طرف مقابل تعریف او از پیروزی را مشترک دارد. دولت ترامپ اکنون با همین معضل روبرو است: نمیتواند جنگ را با شرایطی که در داخل بتواند از آن دفاع کند، پایان دهد و نمیتواند بدون چارچوبی که تهران در حال حاضر از ارائه آن سر باز میزند، خارج شود. هر چه این رویارویی طولانیتر شود، درد فراتر از ایران، بازارهای نفت، کشتیرانی، زنجیرههای تأمین، و اقتصادهایی که به ثبات خلیج وابسته هستند – که بیشتر آنها را شامل میشود – گسترش مییابد. هرمز فقط به ایران آسیب نمیزند.
خطر اشاعه هستهای واقعی است. شبکه منطقهای خشونتهای واقعی ایجاد کرده است. یک اصلاح تحلیلی این نگرانیها را از بین نمیبرد. بلکه شرایطی را تغییر میدهد که تحت آن میتوان به آنها پرداخت.
ترتیبی که تضمینهای امنیتی واقعی را فراهم کند، ایران را به عنوان طرفی با منافع بازدارندگی مشروع و نه به عنوان مشکلی که باید مدیریت شود، ببیند، و از تهران نخواهد که وضعیت فرودستی را بپذیرد که تاریخش از لحاظ ساختاری ناممکن میسازد – چنین ترتیبی شانس پایداری دارد. اما ترتیبی که از ایران بخواهد شرایطی را بپذیرد که در هر قرن از تاریخ مدرنش رد کرده است، پابرجا نخواهد ماند، صرف نظر از اینکه کدام دولت در قدرت باشد، زیرا هیچ دولت ایرانی نمیتواند آنچه را که منطق استراتژیک خودش منع میکند، محقق سازد.
مشکل کنونی واشنگتن این نیست که در تهران یک واسطه ندارد. بلکه این است که هنوز سوال اشتباهی میپرسد.