چین به دلیل وسعت، همجواری، وزن اقتصادی و نقش حیاتی خود در اقتصاد جهانی، همواره از نفوذ قابل توجهی در آسیا، بهویژه آسیای جنوب شرقی، برخوردار خواهد بود. اما به همین دلایل، چین نیز همیشه در آسیا و در واقع در سراسر جهان نگرانیهایی را برمیانگیزد. رویکرد دنگ شیائوپینگ مبنی بر پنهان کردن قدرت چین و صبر و انتظار، از آگاهی او نسبت به این پارادوکس نشأت میگیرد. کشورهای بزرگ باید کشورهای کوچک پیرامون خود را مطمئن سازند. دنگ این را تشخیص داد و بر اساس آن عمل کرد.
اما تا پایان دوره هو جینتائو، حکمت دنگ یا فراموش شده بود یا نادیده گرفته شد، شاید به این دلیل که پکن پیامدهای بحران مالی جهانی سال ۲۰۰۸ را بیش از حد تفسیر کرد و درست همانطور که ایالات متحده پایان جنگ سرد را بیش از حد تفسیر کرده بود، آن را با اهمیتی جهانی آمیخت که نویدبخش افول طولانیمدت و نهایتاً فروپاشی غرب، بهویژه ایالات متحده، بود که کارل مارکس پیشبینی کرده بود.
در ژوئیه ۲۰۱۰، در نشستی از اتحادیه کشورهای جنوب شرق آسیا (آسه آن) در هانوی، یانگ جیهچی، وزیر امور خارجه وقت چین، با لحنی آمرانه اعلام کرد: «چین کشوری بزرگ است و سایر کشورها کوچکاند، و این یک واقعیت است.» گزارش شده که یانگ هنگام ایراد این هشدار به وزیر امور خارجه سنگاپور نگاه میکرده است، زیرا سنگاپور جسارت به خرج داده و برخلاف خواست چین درباره دریای چین جنوبی صحبت کرده بود.
در سپتامبر ۲۰۰۵، ژنگ بیجیان، روشنفکر بانفوذ و مشاور ارشد دولت چین، مقالهای در مجله فارن افرز با عنوان «'ظهور مسالمتآمیز' چین به جایگاه قدرت بزرگ» منتشر کرد. این عنوان به موضوع غالب در گفتمان سیاست خارجی چین تبدیل شد، هرچند بعداً واژه «ظهور» بیش از حد تحریککننده تلقی شد و با «توسعه» جایگزین گشت. چین تشخیص داد که درگیری با ایالات متحده و متحدانش میتواند رشد این کشور را به خطر اندازد.
اما پس از روی کار آمدن شی جینپینگ در سال ۲۰۱۲، «توسعه مسالمتآمیز» از واژگان سیاست خارجی چین محو شد. در عوض، شعار غالب «شرق در حال صعود و غرب در حال افول» بود. چین نه تنها در دریای چین جنوبی، بلکه در برابر هنگکنگ، در دریای چین شرقی، در اطراف تایوان و استرالیا و در هیمالیا، تهاجمیتر شد. این امر سطح نگرانیها را در سراسر آسیا افزایش داده است.
با این حال، این بدان معنا نیست که آسیا در برابر خواستههای چین بیتفاوت خواهد بود. اعضای آسه آن به بحث درباره دریای چین جنوبی ادامه دادهاند. ایالات متحده نیز به انجام عملیات منظم آزادی ناوبری در منطقه ادامه داده است. ژاپن، استرالیا و هند گشتزنیهای دریایی انجام دادهاند. بریتانیا، فرانسه، آلمان و دیگر کشورهای اروپایی نیز گهگاه کشتیهای جنگی خود را به دریای چین جنوبی فرستادهاند و به این موضوع ابعادی بینالمللی بخشیدهاند که پکن سعی در اجتناب از آن داشت.
یکی از تحولات مهم اما کمتر شناختهشده طی سه دهه گذشته، تغییر نگرش ناگفته اما قابلمشاهده نسبت به حضور نظامی ایالات متحده در آسیای جنوب شرقی، در پاسخ به نگرانیها درباره چین بوده است. شراکتهای دیپلماتیک مانند کواد (میان استرالیا، هند، ژاپن و ایالات متحده)، توافقنامههای امنیتی مانند آکوس (پیمان استرالیا، بریتانیا و ایالات متحده)، افزایش هزینههای دفاعی ژاپن و رویکرد فعالتر خارجی آن، و کنار گذاشتن تفسیرهای ناب از عدم تعهد توسط هند، همگی واکنشهایی به چین هستند و توجهها را به خود جلب کردهاند. اما آنچه بیصدا در آسیای جنوب شرقی رخ داده است نیز پیامدهای قابل توجهی دارد.
سنگاپور هرگز در بیان این دیدگاه خود که نقش ایالات متحده در حفظ تعادل منطقهای غیرقابل جایگزین است، تردید نکرده است. اما زمانی که سنگاپور در سال ۱۹۹۰ استفاده از برخی از تأسیسات خود را به ارتش ایالات متحده پیشنهاد داد و یک تفاهمنامه به این منظور امضا کرد، بلوایی عظیم به پا شد. اندونزی و مالزی به صورت هیستریک واکنش نشان دادند، گویی سنگاپور با شیطان توطئه کرده تا فرزندانشان را به بردگی بفروشد. همسایگان نزدیک سنگاپور فشار زیادی بر آن وارد کردند تا این تفاهمنامه را لغو کند. البته سنگاپور هرگز چنین کاری نکرد. بیست و نه سال بعد، در سال ۲۰۱۹، این تفاهمنامه ۱۹۹۰ با تبلیغات کامل در مراسمی با حضور لی هسین لونگ، نخستوزیر سنگاپور و دونالد ترامپ، رئیسجمهور آمریکا، در سازمان ملل متحد در نیویورک تمدید شد. چه اتفاقی افتاد؟ هیچ چیز، حتی یک اعتراض کوچک هم شنیده نشد.
تغییر واکنشها بین سالهای ۱۹۹۰ و ۲۰۱۹، نه موفقیت درخشان دیپلماسی سنگاپور، بلکه بیشتر ناشی از شکستهای دیپلماسی چین بود. در حالی که نگرشها نسبت به چین و ایالات متحده از کشوری به کشور دیگر متفاوت و در هر حال پیچیده است، افزایش نگرانیها در مورد چین اکنون حضور نظامی ایالات متحده در آسیای جنوب شرقی توسط سنگاپور را به نوعی کالای عمومی منطقهای تبدیل کرده است، حتی اگر برخی از همسایگان این کشور هرگز آن را چنین ندانند.
سیاستهای داخلی گاهی اوقات محدودیتهایی را بر آنچه اعضای آسه آن میتوانند با ایالات متحده انجام دهند یا مایلند به انجام آن اعتراف کنند، اعمال میکند. با این حال، چندین عضو آسه آن بیصدا در حال گسترش روابط دفاعی از طریق مشارکت در مانورهای نظامی با ایالات متحده و متحدانش، پهلوگیری کشتیهای جنگی ایالات متحده، توافقنامههای اشتراک پایگاه و خرید تجهیزات نظامی ایالات متحده بودهاند. تغییرات در ویتنام، که جنگ تلخی را با ایالات متحده تجربه کرده و هنوز بیش از ۲۰۰,۰۰۰ سرباز گمشده دارد، و اندونزی، با سنت قوی عدم تعهد خود، به ویژه آموزنده است.
امروزه، هر اقدامی که یک کشور آسیایی، به ویژه در جنوب شرقی آسیا، با چین انجام میدهد، غالباً به عنوان یک نگرانی بالقوه برای ایالات متحده تلقی میشود. چین نیز نگرشی مشابه دارد که با اصرار بر این موضوع که مشکلات آسیایی باید توسط آسیاییها حل شود و تکرار بیش از حد کلیشه جایگزینی قرن آمریکا با قرن آسیایی، نمایان میشود.
آسیا یکی از متنوعترین قارهها است که شامل ۴۸ کشور با جمعیتی ۴.۶ میلیارد نفری است که تقریباً ۲,۳۰۰ زبان صحبت میکنند، از جمله بیش از ۱,۰۰۰ زبان تنها در جنوب شرقی آسیا. کاهش این پیچیدگی به نوعی تست رورشاخ ژئوپلیتیکی که عمیقترین ترسها یا امیدهای شما را فاش میکند – یا یک صفحه خالی که بر آن کلیات انتزاعی یا دوتاییهای سادهانگارانه را فرافکنی میکنید – از نظر تحلیلی نادرست است. متاسفانه، این امر بیش از حد رایج است و میتوان آن را «تله دوتایی» نامید.
مؤسسه مطالعات آسیای جنوب شرقی (ISEAS) سنگاپور، از سال ۲۰۱۹ هر ساله نظرسنجیهایی را از کارشناسان و رهبران فکری منطقه انجام داده است که تصویری بسیار پیچیدهتر و دقیقتر را ارائه میدهند. این نظرسنجیها به طور مداوم نشان دادهاند که در حالی که چین به طور گستردهای به عنوان کشوری بسیار بانفوذ شناخته میشود، همچنین به طور گسترده و عمیقی مورد بیاعتمادی قرار دارد. روشنفکران آمریکایی، که گاهی بیش از حد از خود انتقاد میکنند، ممکن است از دانستن این موضوع شگفتزده شوند که نظرسنجی سال ۲۰۲۴ نشان داد که ۴۲.۴ درصد از پاسخدهندگان به این موضوع مطمئن یا بسیار مطمئن بودند که ایالات متحده برای کمک به صلح، امنیت، رفاه و حکمرانی جهانی «کار درست» را انجام خواهد داد. این رقم برای چین تنها ۲۴.۸ درصد بود. ژاپن، متحد اصلی منطقهای ایالات متحده، همواره مورد اعتمادترین قدرت خارجی بوده است.
همه نظرسنجیهای افکار عمومی باید با احتیاط مورد استفاده قرار گیرند. اما آنچه نظرسنجیهای ISEAS نشان میدهند این است که هیچ قدرتی به طور کامل مورد اعتماد نیست، هرچند برخی بیشتر از دیگران اعتماد دارند. آنها به دلایل مختلف و در حوزههای مختلف مورد اعتماد یا بیاعتمادی هستند. تلاش برای تحمیل الگوهای ثابت بر این نگرشها بیفایده است.
به عنوان مثال، با وجود احتیاط رسمی اکثر دولتهای آسه آن در قبال کواد (Quad)، نظرسنجی ISEAS در سال ۲۰۲۳ نشان داد که ۵۰.۴ درصد از نخبگان سیاسی با این دیدگاه موافق یا کاملاً موافق بودند که تقویت کواد برای آسیای جنوب شرقی مثبت و اطمینانبخش است. در سال ۲۰۲۴، ۴۰.۹ درصد بر این باور بودند که همکاری با کواد به نفع منطقه خواهد بود. تنها اقلیتی معتقد بودند که کواد چین را تحریک خواهد کرد (۷.۴ درصد) یا آسه آن را مجبور به انتخاب جناح خواهد کرد (۷.۹ درصد).
با این حال، این نگرش مثبت نسبت به کواد به معنای اعتماد به ایالات متحده نیست. تنها حدود ۳۵ درصد در سال ۲۰۲۴ ایالات متحده را شریک امنیتی قابل اعتماد میدانستند، در مقایسه با کمی بیش از ۴۷ درصد در سال ۲۰۲۳. اما اگر واقعاً فکر میکنید ایالات متحده غیرقابل اعتماد است، چرا باید روابط دفاعی را با آن بهبود بخشید یا فکر کرد که کواد، که ایالات متحده در مرکز آن قرار دارد، چیز بدی نیست؟
برای اقتباس از گفتهای که به رماننویس بزرگ آمریکایی، اف. اسکات فیتزجرالد، نسبت داده میشود، اکثر ما آسیاییها مطلقاً مشکلی در نگهداری دو یا چند ایده متضاد به طور همزمان در ذهن خود نداریم، در حالی که همچنان توانایی عمل کردن را حفظ میکنیم. این معمولاً نحوه کار دیپلماسی ماست. در این زمینه، گفته کنایهآمیز فیتزجرالد بینشهای عمیقتری را در مورد کشورداری آسیایی نسبت به بسیاری از دانشمندان علوم سیاسی و کارشناسان منطقه ارائه میدهد. آسیا مکانی پیچیده است، و ذهنیتي که به دنبال تحمیل پاسخهای منظم بر واقعیت بینظم است، میتواند به نتایج مشکوکی منجر شود. بهتر است تناقضات را بپذیریم.
این موضوع اغلب باعث سردرگمی افراد خارجی میشود، به ویژه زمانی که مردم جنوب شرق آسیا میگویند «ما نمیخواهیم انتخاب کنیم» بین ایالات متحده و چین. وقتی این را میگوییم، منظورمان این نیست که میخواهیم «بیطرف» باشیم، زیرا بیطرفی وضعیتی است که باید توسط طرفین دیگر پذیرفته و مورد احترام قرار گیرد، و ما اطمینانی نداریم که آنها این کار را خواهند کرد. منظورمان این نیست که میخواهیم نسبت به ایالات متحده و چین «فاصله یکسان» داشته باشیم، زیرا مطمئن نیستیم معنی آن چیست—و حتی اگر بفهمیم، مطمئن نیستیم که اصلاً امکانپذیر باشد. و قطعاً منظورمان این نیست که گوشهنشین باشیم، سکوت کنیم و امیدوار باشیم که تنها گذاشته شویم، زیرا تاریخ جنوب شرق آسیا در نیمه دوم قرن بیستم نمونههای غمانگیزی از کشورهایی را ارائه داده است که دقیقاً این کار را امتحان کردند.
منظور ما این است که قصد داریم حق حاکمیت خود را برای انتخاب بر اساس منافع ملی خود، آنگونه که خود تعیین میکنیم، اعمال کنیم. نحوه تعریف منافع ما در هر حوزه متفاوت خواهد بود. ما نیازی نمیبینیم که همه منافع خود را در تمامی حوزهها به طور منظم در یک جهت یا دیگری تنظیم کنیم.
در حوزه دفاع و امنیت، سنگاپور مدتها پیش به وضوح ایالات متحده و به طور کلی غرب را انتخاب کرده است. اما در برخی مسائل سیاسی – به عنوان مثال، این ادعا که به اصطلاح جهانی بودن برخی ایدهها و حقوق سیاسی به کشورها اجازه میدهد در نحوه مدیریت امور داخلی سنگاپور دخالت کنند – نگرشهای ما به چین یا روسیه نزدیکتر است، که گاهی اوقات ایالات متحده و سایر شرکای غربی را گیج میکند. و در روابط اقتصادی، ما به شدت فعال هستیم و با هر کسی که معاملهای مطابق با منافع، احتیاط و قوانین ما ارائه دهد، مذاکره خواهیم کرد.
برای بیشتر کشورهای آسیا، برخورد با رقابت قدرتهای بزرگ وضعیتی عادی است، و تاکتیکهای hedging (پوشش ریسک)، balancing (ایجاد تعادل)، و bandwagoning (پیوستن به جریان غالب) استراتژیهای جایگزین نیستند، آنگونه که معمولاً در نظریه روابط بینالملل غرب ارائه میشوند. اکثر آسیاییها هیچ تناقضی در همزمان انجام hedging، balancing و bandwagoning در حوزههای مختلف در قبال قدرتهای خارجی متفاوت نمیبینند.
من ادعا نمیکنم که کشورهای آسیایی همیشه این بازی را به خوبی انجام میدهند، اما اصولاً این همان کاری است که معمولاً سعی میکنند انجام دهند. دیپلماسی آسیای جنوب شرقی، به ویژه، تقریباً همیشه چند همسری یا همه جانبه بوده است. حتی متحدان ایالات متحده مانند ژاپن نیز شوکهایی را که واشنگتن به آنها وارد کرده بود، فراموش نکردهاند، مانند سفر نیکسون به چین در سال ۱۹۷۲ که رویکردی دههها ساله را بدون اطلاع هیچ متحدی زیر و رو کرد، یا توافق پلازا در سال ۱۹۸۵ که یک دهه رشد کند را به همراه داشت. رابطه آنها با ایالات متحده، با وجود نزدیکی، هرگز یک رابطه عاشقانه رویایی نبوده است.
در پس این دیپلماسی همهجانبه، قدرتمندترین نیروی آسیا، یعنی ناسیونالیسم، نهفته است. ناسیونالیسم بر استعمار غلبه کرد؛ اغلب طرحهای اتحاد جماهیر شوروی، چین، ایالات متحده و اروپا را ناکام گذاشت. ناسیونالیسم بر واقعیتی مهم اما کمتر تحلیلشده در روابط بینالملل تأکید میکند: حتی کوچکترین دولت در بدترین شرایط نیز همیشه دارای عاملیت است. این یک وضعیت ذاتی در روابط بینالملل است و اگر اینگونه نبود، سنگاپور به عنوان یک دولت مستقل و حاکم وجود نداشت، و بسیاری دیگر نیز همینطور.
اشتباهات رخ میدهند، و بررسی اشتباهات غمانگیز لائوس و کامبوج آموزنده است. هر دو کشور، در مواجهه با اثرات سرریز جنگ در ویتنام، ابتدا شکلی اساساً منفعل از بیطرفی را اتخاذ کردند – یعنی گوشهنشینی و امید به بهترینها. هنگامی که این کار به نتیجه نرسید، آنها به ویتنام جنوبی پیوستند و سرنوشت خود را به دست یک حامی خارجی، یعنی ایالات متحده، سپردند. هر دو رویکرد عاملیت را به دیگران واگذار کردند، با پیامدهایی که اکنون میدانیم. امروز، به نظر میرسد این دو کشور در آستانه تکرار اشتباه خود با چین به عنوان حامی جدیدشان هستند. اما من تردید دارم که هیچ کشور آسیایی دیگری دوباره عاملیت خود را تا این حد به یک قدرت خارجی واگذار کند. به همین دلیل صحبت از «باختن» یا «بردن» یک کشور یا منطقه توسط واشنگتن یا پکن، مزخرفی توهینآمیز است؛ کشورهایی که آسیا را تشکیل میدهند، در وهله اول هرگز متعلق به کسی نبودند که «باخته» یا «برده» شوند.
نسخهای بهویژه فاحش از این طرز فکر، این فرض است که چون چین اغلب بزرگترین شریک تجاری است، پکن حرف آخر را خواهد زد. این یک نگرش توهینآمیز و قوممدارانه است، زیرا فرض میکند که ما «بومیان» آنقدر رشوه خواری داریم که منافع ملی خود را به بهای ناچیزی بفروشیم، یا آنقدر احمق هستیم که اصلاً منافع خود را نمیشناسیم. این همچنین یک سادهسازی بیش از حد از نحوه تصمیمگیری و تعریف منافع توسط دولتهاست. هر محاسبه استراتژیکی را نمیتوان به تجارت یا اقتصاد تقلیل داد.
در سال ۲۰۲۴، حجم تجارت بین کشورهای آسه آن و چین ۹۸۲ میلیارد دلار بود؛ این رقم برای آسه آن و ایالات متحده کمی کمتر از ۴۷۷ میلیارد دلار بود. اما اگر تجارت آسه آن با متحدان ایالات متحده – اتحادیه اروپا (۲۷۹.۹ میلیارد دلار)، ژاپن (۲۳۹.۵ میلیارد دلار)، کره جنوبی (۱۹۶.۹ میلیارد دلار)، استرالیا (۱۹۲.۹ میلیارد دلار) و دیگران – را در نظر بگیریم، تجارت آسه آن با کل غرب از ۱.۴ تریلیون دلار فراتر رفت. گرایش اقتصادی کلی آسیای جنوب شرقی به طور نامتعارفی به سمت چین سوق پیدا نکرده است.
هنوز مشخص نیست که الگوهای تجاری در دوره دوم ریاست جمهوری ترامپ چگونه تغییر خواهند کرد. آنچه از هماکنون واضح است این است که پکن بیش از حد به وزن اقتصادی خود به عنوان ابزار دیپلماتیک تکیه میکند، و دیپلماتها و محققان چینی گاهی اوقات وقتی تجارت، سرمایهگذاری و کمکها – و البته آنچه به طور خوشایند «پرداختهای غیررسمی» نامیده میشود – نتوانستهاند اعتماد را برای چین جلب کنند، تا حدی سردرگم و ناامید به نظر میرسند. من فرصت یافتهام به برخی از دوستان چینی خود یادآوری کنم که حتی فاسدترین فرد نیز میتواند یک ملیگرا باشد. تلاشهای پکن برای اعمال فشار اقتصادی، جهتگیریهای استراتژیک اساسی در ژاپن، کره جنوبی یا استرالیا، و حتی در کشوری ضعیف و فاسد مانند فیلیپین را تغییر نداده است.
هیچ کشوری هرگز از چین دوری نخواهد کرد. هر کشوری خواهان بهترین رابطه ممکن با چین است. اما وضعیت کلی ژئوپلیتیکی چین مساعد نیست.
کدام کشورها در قوس وسیع از آسیای شمال شرقی، از طریق آسیای جنوب شرقی و تا آسیای جنوبی، به چین اعتماد دارند یا به سادگی تسلیم خواسته چین برای قرار گرفتن در راس سلسلهمراتب منطقهای خواهند شد؟ با وجود جذب بخش زیادی از فرهنگ چینی، هویت اصلی ژاپن، کره شمالی و جنوبی و ویتنام برای قرنها در تقابل با چین و حوزه نفوذ چین تعریف شده است. آنها نمیتوانند خود را تحت سلطه چین قرار دهند، مگر با بازتعریف هویتی چنان دردناک که هر گزینه دیگری را کمتر رنجآور سازد.
در دوران نخستوزیری شینزو آبه، ژاپن سرانجام از دکترین یوشیدا پس از جنگ، که داوطلبانه نقش امنیتی ژاپن را به ایالات متحده واگذار میکرد، دست کشید. تحت رهبری او، ژاپن قوانینی را تصویب کرد که محدودیتهای قانون اساسی بر دفاع را دور میزد و شروع به ایفای نقش خارجی فعالتری کرد. حتی اگر رهبران ضعیف پس از آبه این روند را کند کنند، مسیر تغییر نخواهد کرد زیرا این پاسخی به تغییرات دائمی در محیط استراتژیک ژاپن است.
در آسیای جنوب شرقی، اندونزی کشوری به شدت ملیگرا است که مسیر خود را با وجود تلاشهای اتحاد جماهیر شوروی، چین مائوئیست، ایالات متحده دوران جنگ سرد و اروپا برای تسخیر آن، دنبال کرده است. ویتنام نیز به شدت ملیگراست. تسخیر آسیای جنوب شرقی برای هر قدرت خارجی بدون ابتدا تحت سلطه درآوردن این دو کشور غیرممکن است.
هند کشوری به قدمت و پرجمعیت چین است و هرگز جایگاه فرعی را در برابر آن نخواهد پذیرفت. حتی در کشورهایی که به شدت به چین وابسته هستند، مانند پاکستان، لائوس و کامبوج، نگرشهای مردمی نسبت به پکن غالباً با نگرشهای دولتهایشان متفاوت است.
شهرت چین در سایر نقاط جنوب جهانی بهتر است. اما این اصطلاح، گروه متنوعی از کشورهایی که به آنها اشاره دارد را با انسجامی بیمورد آغشته میکند. جنوب جهانی تنها بیانگر حالتی است که بر اساس گلایهها از تاریخ استعماری و اثرات آن بر توسعه، و همچنین تمایل به صدای قویتر بینالمللی بنا شده، نه هیچ همگرایی واقعی منافع. نهادهایی که ادعا میکنند این حال و هوا را نمایندگی میکنند—جنبش عدم تعهد، گروه ۷۷ و اخیراً بریکس— مملو از درگیریهای داخلی هستند که توانایی آنها را برای اقدام هماهنگ تا حد زیادی نمایشی میسازد. هند، یکی از اعضای بنیانگذار بریکس، به وضوح به چین بیاعتماد است. مصر، یکی دیگر از اعضای کلیدی، به کمکهای غربی وابسته است. از میان گروه بریکس، تنها روسیه و ایران تمایلات ضد غربی چین را دارند.
چین از شهرت نامناسب خود آگاه است. از اولین سالی که شی به قدرت رسید، بر لزوم «خوب گفتن داستان چین» تأکید کرد و بارها از این شعار استفاده کرده است. در ژوئن ۲۰۲۱، در مواجهه با انتقادات فزاینده بینالمللی از «دیپلماسی گرگ جنگجوی» خود، شی به مقامات ارشد گفت که ارائه تصویری از «چین معتبر، دوستداشتنی و قابل احترام» مهم است.
تندترین لحنهای «دیپلماسی گرگ جنگجو» از آن زمان تعدیل شده، اما جوهر آن تغییر نکرده است. هیچ تغییری در رفتار چین در دریای چین شرقی و جنوبی، در قبال تایوان و در هیمالیا مشاهده نشده است. به نظر میرسد پکن تبلیغات خود را در مورد افول غرب باور کرده است و پیش از موعد رویکرد دنگ مبنی بر پنهان کردن قابلیتها و صبر کردن را کنار گذاشته است. برخی از روشنفکران شجاع چینی هشدار دادهاند که خطرات دست کم گرفتن ایالات متحده یا فکر کردن به افول مطلق آن وجود دارد. هیچ نشانهای دال بر توجه شی به این هشدارها نیست. اگر چیزی هم باشد، اقدامات چین در دوران او تهاجمیتر شده است.
چرا برای پکن تا این حد دشوار است که رفتارهای مضر را متوقف کند یا حتی به طور اساسی تغییر دهد؟ اول از همه، ممکن است آسیبهای وارده به شهرت را هزینهای غیرقابل بازگشت بداند، زیرا متقاعد شده است – نه کاملاً بیدلیل – که غرب، و به ویژه ایالات متحده، مصمم است که چین را مهار کند و رشد آن را بدون توجه به اقداماتش متوقف سازد. علاوه بر این، هنگامی که مقاصد خود را با اقداماتتان فاش کردید، دیگران به راحتی آنها را فراموش نخواهند کرد. من تردید دارم که پکن واقعاً باور دارد که ادعای پرهیزکارانه مبنی بر اینکه سیاست خارجی آن با تمایل به ایجاد «جامعهای با سرنوشت مشترک برای بشریت» انگیزه گرفته است، تأثیری خواهد داشت، مگر بر افراد به شدت سادهلوح. هرچه درباره رهبران چین فکر کنید، نمیتوان آنها را به سادهلوحی متهم کرد.
اما دلیل بنیادیتری وجود دارد که چرا پکن نمیتواند رفتار خود را تغییر دهد. در سال ۲۰۲۱، ششمین جلسه عمومی کمیته مرکزی نوزدهم حزب کمونیست چین قطعنامهای را با عنوان «دستاوردها و تجربیات تاریخی عمده حزب در قرن گذشته» تصویب کرد. این قطعنامه سنت امپراتوری چین را با ماتریالیسم دیالکتیکی مارکسیستی در هم آمیخت. در این بازگویی تاریخ چین، انقلابهای ۱۹۱۱ و ۱۹۴۹ تنها گسستهای سطحی با گذشته هستند. در اصل، آنها به عنوان مراحلی در یک روند تاریخی ناگسستنی ارائه میشوند که اوج اجتنابناپذیر آن تحقق رؤیای چین تحت رهبری حزب کمونیست چین خواهد بود. این تصور از تاریخ چین، بنیان روایت مشروعیتبخش قومگرایانه-ملیگرایانه حزب کمونیست چین از تحقیر، احیا و در نهایت تحقق رؤیای چین است. اهمیت این روایت برای حزب کمونیست چین را نمیتوان اغراق کرد.
یکی از جنبههای حیاتی رؤیای چین، بازپسگیری مناطقی است که چین در دوران ضعف خود از دست داد، و بازگرداندن وضعیت واقعی یا خیالی چین قبل از ورود غرب به آسیا. با این حال، واقعیت ناخوشایند این است که گستردهترین از دست دادن قلمروهای چین مربوط به روسیه تزاری و دولتهای جانشین آن بود، که شی اکنون آنها را شریک بدون محدودیت خود میداند. سیبری و آنچه اکنون شرق دور روسیه است، پس از حل و فصل قطعی اختلافات مرزی در سال ۲۰۰۳، فراتر از هرگونه ادعای بازپسگیری هستند. آنچه برای تحت تأثیر قرار دادن مردم چین با عزم و موفقیت حزب کمونیست چین در دفاع از حاکمیت و تمامیت ارضی چین باقی مانده، ادعاهای آن بر جزایر، آتولها، صخرهها و کرانههای کوچک در دریای چین شرقی و جنوبی – و تایوان – است. ارتباط این موضوع با مشروعیت حزب کمونیست چین، به ادعاهای دریایی آن وزن بسیار بیشتری میبخشد تا اندازه بسیار کوچک ویژگیهای زمینی یا حتی منابع بالقوه زیردریایی اطراف آنها. تایوان از اهمیت سیاسی حتی بیشتری برخوردار است، و شی بارها گفته است که رؤیای چین تا زمانی که تایوان با چین متحد نشود، قابل دستیابی نیست.
احساس عمیق قربانی بودن که روایت مشروعیتبخش حزب کمونیست چین را فرا گرفته – و ارائه رؤیای چین به عنوان نتیجه اجتنابناپذیر یک فرآیند تاریخی که به حزب سپرده شده است – عنصری قوی از حقانیت را به رفتار چین در این مسائل تزریق میکند. این امر مصالحه دیپلماتیک را برای پکن دشوار میسازد، مگر به عنوان یک راهحل صرفاً تاکتیکی و بنابراین موقتی.
حزب کمونیست چین در تلهای گرفتار شده که خود ساخته است. بالاخره، اگر به مردمم تلقین کردهام که فقط آنچه را که در دوران ضعف از من دزدیده شده بود، پس میگیرم، چرا باید مصالحه کنم؟ و چگونه میتوانم آنچه را که آن را گشودن اجتنابناپذیر تاریخ میبینم، نادیده بگیرم؟ مردم خودم درباره اختیار من برای حکومت چه فکری خواهند کرد اگر آنچه را که همیشه مال من بوده است، معامله کنم؟
این مسائل زمانی حساسیت کمتری داشتند که چین به سرعت در حال رشد بود. اما چین اکنون با آیندهای از رشد ناامیدکننده مواجه است.
سه چالش اقتصادی مرتبط که چین با آنها روبروست، آشنا و مورد بحث فراوان هستند: بخش املاک و مستغلات پرریسک که یک چهارم یا بیشتر تولید ناخالص داخلی را به خود اختصاص میدهد؛ بدهی فزاینده دولتهای محلی با فشارهای متعاقب آن بر بانکداری؛ و عدم اعتمادی که اثربخشی تدابیر پکن برای تحریک مصرف داخلی را محدود کرده است. اما آنچه شاید به اندازه کافی مورد تأکید قرار نگرفته است، این است که این مسائل نشانههای یک چالش سیاسی بسیار بنیادیتر هستند.
در سال ۲۰۱۳، حزب کمونیست چین طرحی را ارائه کرد که بازسازی برای اجازه دادن به بازار برای ایفای «نقش تعیینکننده» در تخصیص منابع را پیشبینی میکرد. بخش بسیار کمی از این طرح اجرا شده است. چرا؟ چین بیش از یک دهه است که درباره افزایش مصرف داخلی صحبت میکند، اما نرخ آن به طور سرسختانه زیر ۴۰ درصد تولید ناخالص داخلی ثابت مانده است. باز هم باید پرسید: چرا؟
پاسخ هر دو پرسش اقتصادی نیست (چین دهها اقتصاددان برجسته دارد که نه تنها مشکل را شناسایی کردهاند بلکه راهحلهایی نیز پیشنهاد دادهاند)؛ بلکه سیاسی است. هیچ راهحل اقتصادی برای مشکلات سیاسی وجود ندارد.
ساختار سیاسی چین به وضوح همچنان یک دولت لنینیستی تحت رهبری حزب کمونیست چین است. ارزش اصلی یک حزب پیشگام به سبک لنینیستی، کنترل سیاسی بر تمام جنبههای دولت، اقتصاد و جامعه است. شی یک لنینیست واقعی است به این معنا که واکنش تقریباً شرطی او به هر مشکلی به نظر میرسد «حزب بیشتر» و کنترل بیشتر است. (ما این را به وضوح در اصرار لجوجانه او بر ادامه سیاست کووید صفر مدتها پس از ناکارآمد شدنش دیدیم.) به تعریف، بازارهای آزاد به معنای کنترل سیاسی کمتر هستند.
چین ممکن است به زودی با یک چرخه معیوب روبرو شود، اگر قبلاً در آن گرفتار نشده باشد. چین باید رشد کند تا منابع لازم برای برآوردن انتظارات فزاینده جمعیت را به دست آورد، اما حفظ رشد نیازمند تعادل جدیدی بین کنترل سیاسی و کارایی اقتصادی است. ایجاد این تعادل جدید نیازمند این است که حزب کمونیست چین ریسک سیاسی بیشتری را بپذیرد، کاهش این ریسکها نیازمند رشد است و همینطور ادامه مییابد. مگر اینکه حزب شجاعت سیاسی لازم را برای شکستن این چرخه پیدا کند، اقتصاد چین بهینه عمل نخواهد کرد. چین در جهات متضادی کشیده خواهد شد.
پس جای تعجب نیست که چین با بحران اعتماد داخلی و خارجی روبرو است. خود شی دلیل اصلی این موضوع است. نخبگان فکری، حزبی و تجاری چین در مورد مسیری که او چین را به آن سوق میدهد، نامطمئن هستند، در حالی که رقابت با ایالات متحده، عدم قطعیتهای ژئوپلیتیکی را برای سرمایهگذاران چینی و خارجی به این معادله اضافه میکند.
تا اواسط قرن، چه شی در قدرت باشد و چه نباشد، عوامل جمعیتی بلندمدت نیز رشد را کند خواهند کرد. سازمان ملل متحد پیشبینی کرده است که تا آغاز قرن بیست و دوم، جمعیت چین میتواند تقریباً نصف آنچه امروز است، باشد. هیچ کشور بزرگی در تاریخ ثبت شده، هرگز چنین کاهش ناگهانی جمعیتی را تجربه نکرده است، و هیچ کشوری نتوانسته است کاهش جمعیت ناشی از کاهش نرخ زاد و ولد را معکوس کند. فناوری، در بهترین حالت، تنها یک راهحل جزئی برای کاهش جمعیت است. تنها راهحلهای واقعی مهاجرت و کارگران موقت خارجی هستند. هیچکدام از اینها در مقیاس مورد نیاز برای چین در دسترس نیستند.
هیچ یک از اینها به معنای رسیدن به «اوج چین» نیست، هرچه که این عبارت معنا کند. حتی اگر چین سالانه حدود ۵ درصد رشد کند، این تقریباً معادل اضافه کردن یک استرالیای دیگر به اقتصاد جهانی در هر سال است. اگر این اوج هم باشد، «اوج» بدی نیست. اینکه آیا این میزان برای برآورده کردن جاهطلبیهای خارجی و انتظارات داخلی چین کافی خواهد بود، یک پرسش باز است. و اگر پاسخ منفی باشد، تنها زمان نشان خواهد داد که چینِ ناامید چگونه رفتار خواهد کرد.
آنچه مسلم است این است که معضلات پیش روی چین واقعی هستند و راهحل آسانی ندارند. شی با تأکید بر کنترل حزب کمونیست چین، دشواری یافتن تعادل جدید برای رشد را تشدید کرده است. سیستم چینی ممکن است به نقطه عطفی رسیده باشد که تغییر را نمیتوان بدون به خطر انداختن رویدادهای جدی مانند قوی سیاه به تأخیر انداخت.
هیچ رهبری اراده و شجاعت سیاسی لازم برای پذیرش ریسکهای مورد نیاز برای شکستن چرخه معیوب چین را مانند دنگ چهل سال پیش، نیافته است. شی ممکن است در انباشت قدرت یک نابغه باشد، اما کارنامه حکمرانی او در بهترین حالت ترکیبی از موفقیت و شکست است. بعید است او چنین رهبری باشد.
چین باید با تناقضات داخلی خود در بستر ژئوپلیتیک جهانی که به هنجار تاریخی رقابت بین قدرتهای بزرگ بازگشته، دست و پنجه نرم کند. در طول تاریخ چین، لحظات اوج خطر برای سلسلهها زمانی بود که دورههای عدم قطعیت داخلی و خارجی همزمان میشدند. آیا ما در چنین لحظهای هستیم؟ هیچ چیز واضح نیست، جز شاید اینکه هرچقدر هم چین قدرتمند باشد، آینده آن دیگر نمیتواند به عنوان نسخه آسیایی تفسیر ویگی تاریخ تلقی شود: داستانی از پیشرفت مداوم.