جمهوری اسلامی ایران منبعی دائمی از رنج برای مردم خود، همسایگانش و جهان گستردهتر است. این حکومت احتمالاً بیش از هر دولتی به جز چین، افراد را اعدام میکند. محدودیتهای عجیب و غریبی را بر شهروندان خود، بهویژه زنان، اعمال میکند (که از تکخوانی، دوچرخهسواری یا کشیدن قلیان در اماکن عمومی منع شدهاند). هویت انقلابی-اسلامگرای فراملی آن برای یک دولت مدرن بسیار نادر است. دولتهای با ایدئولوژی مشابه از نوع کمونیستی عمدتاً یا مدتها پیش منسوخ شده یا فقط در نام حفظ شدهاند. با این حال، رژیم تهران هنوز پابرجا است.
چگونه شد که از میان تمام کشورها، ایران به این جمهوری اسلامی تبدیل شد؟ این موضوع ذهن را به خود مشغول میکند، به خصوص اگر با ایرانیان معاشرت کنید. به طور متوسط، ما کمتر از بسیاری از مردم جهان اسلام مذهبی هستیم و تا سرحد خودشیفتگی میهنپرستیم. چگونه ما به سنگبنای اسلامگرایی جهانی و مسیحایی تبدیل شدیم؟ به عبارت دیگر، چگونه انقلاب اسلامی سال ۱۳۵۷ (۱۹۷۹ میلادی) به وقوع پیوست و چرا رهبران آن دوام آوردند؟
پیش از انقلاب، سالها مخالفت سازمانیافته با شاه وجود داشت که نه تنها توسط اسلامگرایان، بلکه توسط مارکسیستها، ملیگرایان و لیبرالها نیز صورت میگرفت. هر گروه با آرمانهای خاص خود وارد جنبش شده بود. تعداد بسیار کمی از آنها نوع تئوکراسیای را که نهایتاً پدیدار شد و به سرکوب همه غیر اسلامگرایان پرداخت، حمایت میکردند. بازندگان انقلاب سالهاست که تلاش میکنند بفهمند چه اشتباهی رخ داده است.

حوزه مطالعات ایران گاهی شبیه یک داستان معمایی است که بر یافتن دلیلی بزرگ و فراگیر برای انقلاب متمرکز است. آیا تقصیر متوجه چپ مارکسیست و ملیگرایان سکولار بود که در سال ۱۳۵۷ (۱۹۷۹ میلادی) به طور مهلکی با مسلمانان متدین متحد شدند؟ آیا شاه، محمدرضا پهلوی، بود که در دهه ۱۳۵۰ (۱۹۷۰ میلادی) بسیار سریع اصلاحات انجام داد؟ آیا تقصیر متوجه آمریکا بود که در سال ۱۳۳۲ (۱۹۵۳ میلادی) به سرنگونی دولت دموکراتیک ایران کمک کرد؟ یا گناه به زمانی بسیار دورتر، به شیوهای که ایرانیان در قرن هفتم میلادی اسلام را پذیرفتند، بازمیگردد؟ یا به فرهنگ خودکامهای که در پادشاهیهای باستانی ایران شکل گرفت؟ ماهیت وسواسگونه چنین پرسوجوهایی بیشتر از خود موضوع، درباره نویسندگانشان افشا میکند.
دانشگاهیان اغلب تاریخهایی را که توسط روزنامهنگاران نوشته میشوند، به تمسخر میگیرند، همانطور که برخی مطمئناً کتاب جدید اسکات اندرسون، با عنوان «شاه شاهان: انقلاب ایران: داستانی از غرور، توهم و محاسبات فاجعهبار» را تمسخر خواهند کرد. اما اندرسون دقیقاً به این دلیل موفق میشود که از پرسشهای ساختاری و شبهفلسفی دوری کرده و یک روایت پرانرژی را ارائه میدهد که همانطور که خود میگوید، به «چند پرسش اصلی» میپردازد: چرا شاه نتوانست انقلاب را متوقف کند؟ چرا آمریکا تا این حد نسبت به خطراتی که یکی از مهمترین متحدانش را تهدید میکرد، بیخبر بود؟ و چگونه آیتالله روحالله خمینی، یک روحانی مسلمان هفتاد و چند ساله مرموز که در آن زمان برای بیشتر مردم جهان ناشناخته بود، «یک دیکتاتوری تئوکراتیک را با خود به عنوان رهبر عالی» برقرار کرد؟ در نتیجه این تحقیق، اندرسون پاسخی پیدا میکند که هم سادهتر، هم آموزندهتر و هم واقعیتر از پاسخ بسیاری از محققان است.
این کتاب عمدتاً بر اساس مصاحبههای شفاهی با آمریکاییهایی است که در طول و قبل از سال ۱۳۵۷ (۱۹۷۹ میلادی) در سیاستگذاری ایران نقش داشتند، و همچنین با چند ایرانی، از جمله فرح پهلوی، همسر آخرین شاه. اما به اعتبار خودش، اندرسون همچنین از بهترین پژوهشهای انجامشده در مورد انقلاب، از جمله آثار مورخانی مانند ارواند آبراهامیان، عباس میلانی، داریوش بایندر و ری تکیه، استفاده کرده است.
اندرسون بنابراین یک کتاب جذاب و خواندنی ارائه میدهد که به آن پرسشهای اصلی نیز توجه دارد. این کتاب به «چرایی» و «چگونگی» انقلاب با یک نتیجهگیری واضح پاسخ میدهد که ممکن است نظریهپردازان بزرگ را ناامید کند: این یک رویداد اتفاقی بود، نه یک ضرورت تاریخی، بلکه از بسیاری جهات یک تصادف. بنابراین، کلید درک آن نه در پرسشهایی درباره روح ملت ایران یا ماهیت اسلام، بلکه در مطالعه اینکه چه کسی در ماههای سرنوشتساز منتهی به ۲۲ بهمن ۱۳۵۷ (۱۱ فوریه ۱۹۷۹ میلادی) چه کاری انجام داد، نهفته است.
بسیاری از گزارشهای اندرسون بر آمریکا و شاه متمرکز است؛ او در بررسی گروههای متنوع ایرانی که با شاه مخالف بودند و درک انگیزه آنها، ضعیفتر عمل میکند. اندرسون میتوانست بیشتر به کاوش در کالیدوسکوپ عجیب انقلابیون ایرانی در دهههای ۱۳۴۰ و ۱۳۵۰ (۱۹۶۰ و ۱۹۷۰ میلادی) بپردازد و به ما نشان دهد که چرا بهترین و درخشانترین افراد یک جامعه در حال پیشرفت سریع باید پشت سر یک فرد مبهمگرا مانند خمینی قرار بگیرند.
اما تمرکز بر آمریکا نیز به چند دلیل مفید است. اولاً، دولت آمریکا در مسیر انقلاب، هرچند به شیوههای غیرمستقیم، نقش مرکزی داشت. روایت اندرسون نشان میدهد که رویکرد آن به وقایع ۱۳۵۷-۱۳۵۸ (۱۹۷۸-۱۹۷۹ میلادی) تا چه حد ناآگاهانه و بیهدف بود. انفعال آن به اندازه عمل، تکاندهنده بود، به ویژه به این دلیل که هم شاه و هم مخالفانش تحت تأثیر برداشتهایشان از آنچه آمریکا میخواست یا نمیخواست، عمل میکردند. ثانیاً، این کتاب به از بین بردن تئوریهای توطئه کمک میکند، که اکنون به طور نگرانکنندهای در میان ایرانیان رایج است و ادعا میکنند که سرنگونی شاه مخفیانه توسط رئیسجمهور جیمی کارتر برنامهریزی و با دقت هماهنگ شده بود.
روایت اندرسون از شاه در دهه ۱۳۵۰ (۱۹۷۰ میلادی) داستانی آشنا از شخصیتی ایکاروسمانند است که به دلیل غرور خود سقوط میکند. شاه که از افزایش نفوذ خود در کاخ سفید نیکسون و اقتصاد مدرن ایران دلگرم شده بود، نابرابری رو به رشد کشور را نادیده گرفت که باعث تشدید نارضایتیها شد. اندرسون توضیح میدهد که چگونه دستکاریهای ماهرانه شاه در قیمت نفت و حمایت نظامی بیقید و شرط رئیسجمهور ریچارد نیکسون به «تورم گسترده و آشفتگی اجتماعی» دامن زد. شکاف بین فقیر و غنی افزایش یافت و تهران توسط محلههای فقیرنشین پر از مردان جوان بیکار احاطه شد. مواد قابل اشتعال برای یک جنبش انقلابی آماده بود، فقط به یک جرقه نیاز داشت.
بیتوجهی آمریکا عامل غیرقابل انکار دیگری بود، همانطور که اندرسون نشان میدهد. در پاسخ به پارانویای شاه در مورد تمایل آمریکاییها به تضعیف او، آمریکا به سادگی ردیابی مخالفتهای سیستماتیک با حکومت او را متوقف کرد. یک مقام شورای امنیت ملی در دهه ۱۳۴۰ (۱۹۶۰ میلادی) گفت که سیا، که عمدتاً بر شورویها متمرکز بود، برای اطلاعات در مورد نارضایتی داخلی بیشتر به ساواک (پلیس مخفی شاه) متکی بود.
در سال ۱۳۵۷ (۱۹۷۸ میلادی)، با گسترش اعتراضات عظیم ضد شاه، آمریکا قادر به واکنش مؤثر نبود؛ شاخههای مختلف دولت علیه یکدیگر کار میکردند و حتی اطلاعات مربوطه را به اشتراک نمیگذاشتند. پارانویای شاه وضعیت را بدتر کرد. او که مخفیانه از سرطان رنج میبرد، سرگردان و بیاثر بود. در همین حال، دولت کارتر توسط رویدادهای جهانی دیگر منحرف شده بود: بحران کانال پاناما، مذاکرات سالت دوم با مسکو، مذاکرات صلح اسرائیل-مصر. آنها مطمئن بودند که شاه به این سادگی سقوط نخواهد کرد.
با پیشرفت سال و ادامه اعتراضات، مواضع کاملاً متفاوتی در آمریکا شکل گرفت. برخی از مقامات، مانند مشاور امنیت ملی زیبیگنیو برژینسکی، بر موضعی سختگیرانه اصرار داشتند و به این امید چسبیده بودند که نیروهای ایرانی آموزشدیده آمریکایی میتوانند با یک کودتا وضعیت را نجات دهند. دیگران فکر میکردند آمریکا نگرانی کمی در مورد خمینی دارد زیرا او غیر کمونیست بود. مردان تحصیلکرده غربی اطراف آیتالله سخت تلاش کردند تا این برداشت را تقویت کنند. از آنجا که تکالیف خود را انجام نداده بودند، تعداد کمی از مقامات آمریکایی از ماهیت افراطی ایدههای خمینی اطلاع داشتند. این ناآگاهی تا انتها ادامه داشت: به طور تکاندهندهای، حتی یک کارمند فارسیزبان از سفارت آمریکا در سخنرانی بازگشت آیتالله در تهران در ۱۲ بهمن ۱۳۵۷ (اول فوریه ۱۹۷۹ میلادی)، که یکی از مهمترین رویدادهای تاریخ قرن بیستم بود، حضور نداشت. به زبان ساده، اردوگاه انقلابی پیروز شد زیرا توانست شاه و حامیان قدرتمند آمریکاییاش را شکست دهد.
این واکنش آشفته آمریکا تا روز ۲۲ بهمن ۱۳۵۷ (۱۱ فوریه ۱۹۷۹ میلادی)، روز انقلاب، مشهود است. به طور مناسب، جلسه سطح بالای اتاق وضعیت درباره ایران در آن روز شامل کارتر یا وزیر امور خارجه سایروس ونس نبود – هر دو در کمپ دیوید بودند – و ساعت ۸:۳۰ صبح به وقت واشنگتن، که قبلاً ۵ بعدازظهر در ایران بود، برگزار شد؛ «خیلی دیر بود که آمریکاییها بتوانند به هر طریقی بر نتیجه آنجا تأثیر بگذارند»، همانطور که اندرسون میگوید.
تیم در پایتخت میخواست با ویلیام سالیوان، سفیر آمریکا در ایران تماس بگیرد تا آخرین اخبار را از میدان بگیرد، اما او مشغول مسائل فوریتری بود. بیست و شش نظامی آمریکایی در پناهگاهی محاصره انقلابیون بودند و او در تلاش بود تا آنها را به سفارت آمریکا که سه مایل دورتر بود، برساند.
با این حال، تماسهای کاخ سفید ادامه یافت، به ویژه پرسوجوی برژینسکی، که همچنان بر ایده خیالی خود مبنی بر یک کودتای ضد خمینی در آخرین لحظه، «ایدهای رویایی»، به قول اندرسون، اصرار داشت. سالیوان که از شنیدن این حرف حتی در این لحظه آخر خسته شده بود، با فریاد بر روی تلفن گفت: «به برژینسکی بگویید به جهنم برود!»
مهم نبود. خمینی پیروز شد و کار شاه برای همیشه تمام شد. سنت سلطنتی چند صد ساله ایران جای خود را به اولین جمهوری تاریخ خود داد. اما اندرسون تقصیر را به گردن آمریکا نمیاندازد – او مقصر واحدی پیدا نکرده و داستان معمایی ننوشته است. اقدامات متفاوت آمریکا ممکن بود تغییر چندانی ایجاد نکند. گاهی اوقات برخی افراد فقط خوششانس هستند. چند ماه بعد، حتی زمانی که کارتر «فاجعه قریبالوقوع» تصرف سفارت آمریکا و بحران گروگانگیری پس از آن را دید، «همگرایی تقریباً عجیب و غریب شرایط» مانع از توقف آن شد، همانطور که اندرسون توصیف میکند.
هر وقت درسی درباره انقلاب ایران تدریس میکنم، با گفتگویی درباره اتفاقات تاریخی آغاز میکنم. اگر رویدادی باشد که نشان دهد همگرایی عجیب و غریب شرایط میتواند تاریخساز باشد، این همان رویداد است. کتاب اندرسون، که یکی از بهترینها در مورد سال ۱۳۵۷ (۱۹۷۹ میلادی) است، آخرین حرف در این زمینه نخواهد بود، اما کاش بتوانیم از جستجو برای توضیحات علیتی منظم دست برداریم و حقیقت تلخ را بپذیریم که خمینی شانس آورد و ایران گرفتار آن شد.
جمهوری اسلامی تنها با تغییر شکل بیپایان، در حالی که برخی از بدترین انگیزههای سال ۱۳۵۷ (۱۹۷۹ میلادی) را حفظ کرده، بقا یافته است. این امر عمدتاً به لطف یک انقلابی دهه ۱۳۴۰ (۱۹۶۰ میلادی) است، علی خامنهای، که در سال ۱۳۶۸ (۱۹۸۹ میلادی) جانشین خمینی شد و تا به امروز حکومت کرده است. خامنهای که اکنون ۸۶ ساله و بیمار است، به اندازه کافی عمر کرده است تا شکست کامل انقلاب سلف خود را ببیند. پیرمرد وعده داده بود که جایگزینی برای کمونیسم و سرمایهداری ارائه دهد که ایران را به بهشتی معنوی تبدیل کند. در عوض، جمهوری اسلامی به عنوان یک دیکتاتوری بسیار منفور، از نظر اقتصادی ویران، از نظر بینالمللی منزوی، و هم توسط آمریکا و هم اسرائیل مورد حمله قرار گرفته است. در حالی که نخبگان ایرانی برای تشکیل ایران پس از خامنهای رقابت میکنند، احتمالاً خمینیگرایی را به طور کامل کنار خواهند گذاشت، حتی اگر برخی به آرمانهای بهتر سال ۱۳۵۷ (۱۹۷۹ میلادی) پایبند باشند. تقریباً نیم قرن طول کشیده است، اما صفحه انقلاب در حال بسته شدن است. شاید شانس ایران دوباره برگردد.