در چند روز میانه سپتامبر، سرجیو پاشکا، عصبشناس و زیستشناس سلولهای بنیادی، از گوشی همراه خود جدا نشد. او بهعنوان یکی از نویسندگان اصلی پژوهشی از سوی محققان دانشگاه استنفورد در کالیفرنیا که پیوند موفقیتآمیز «ارگانوئیدهای» مغزی انسان پرورشیافته در آزمایشگاه به موشها را گزارش میکرد، هر روز مصاحبههای بسیاری انجام میداد.
موشها بهگونهای پرورش یافته بودند که تقریباً تمام قشر مغزشان از میان رفته بود. بافت انسانی پرورشیافته در آزمایشگاه که پیوند زده شد، زنده ماند و ارتباطات کارآمدی با مغز و نخاع موشها برقرار کرد (K. Kaganovsky et al. Nature 658, 430–441; 2026).
این دستاورد بیگمان یک موفقیت پیشگامانه است. مطالعات حیوانی تنها میتوانند اطلاعات محدودی درباره مغز انسان آشکار کنند و گزینههای مطالعه بافت زنده مغز انسان در داخل بدن فرد محدود است. حدود یک دهه پیش، ساخت ارگانوئیدها — ساختارهای سلولی سهبعدی کوچکی که در آزمایشگاه پرورش مییابند و برخی کارکردهای اندامهای واقعی را تقلید میکنند — این وضعیت را تغییر داد. یافته اخیر که گستردهترین ادغام سلولهای مغز انسان در یک حیوان تا امروز را نشان میدهد، امکانهای بیشتری برای درک بیماریهایی مانند فلج مغزی و اختلالات طیف اوتیسم در یک سیستم عصبی و آزمودن مداخلات ممکن فراهم میکند.
در همان حال، ارگانوئیدهای پرورشیافته در آزمایشگاه پرسشهای اخلاقی عمیقتری را برمیانگیزند. پژوهشگران میپرسند آیا حیواناتی که ارگانوئیدهای مغزی کاشتهشده دریافت میکنند ممکن است ویژگیهایی شبیه به آگاهی یا شناخت انسانی پیدا کنند. این ویژگیها چگونه باید سنجیده شوند و چه نظارت افزودهای باید بر چنین مطالعاتی وجود داشته باشد؟
بحثها درباره ایجاد سازوکار نظارت بینالمللی بر پژوهش ارگانوئیدهای مغزی بهخوبی در جریان است. چنین سازوکاری در یک مقاله سیاستی که سال گذشته منتشر شد توصیه شده بود (S. P. Pa?ca et al. Science 390, 574–577; 2025)، پیش از کنفرانسی در اواخر ۲۰۲۵ که پاشکا و همکارانش با هنری گرِلی، اخلاقشناس زیستی استنفورد، هم-organizer آن بودند. در این رویداد دانشمندان، اخلاقشناسان، فیلسوفان، سیاستگذاران، مروجان علم و خانوادههای افراد مبتلا به بیماریهای مغزی حضور داشتند. این نشست در مرکز کنفرانس آسیمولار در کالیفرنیا برگزار شد؛ مکانی که بهخاطر نشست ۱۹۷۵ دانشمندان و تأمینکنندگان مالی پژوهش که درباره نیاز به تدابیر ایمنی و نظارت در آغاز فنون دستکاری ژنتیکی بحث کرد، شهرت دارد.
در پنج دهه فاصله، تغییرات بسیاری رخ داده است. امروزه برنامههای پژوهشی دانشمندان علوم زیستی باید پیش از آغاز هر آزمایشی از فرایندهای نظارتی و اخلاقی گوناگونی بگذرد. این فرایندها برای تضمین انجام ایمن آزمایشهای مربوط به نمونههای زیستی، کسب رضایت از شرکتکنندگان در مطالعه از جمله اهداکنندگان سلول، و رعایت الزامات رفاه حیوانات طراحی شدهاند. با این حال، برخی پرسشهایی که پژوهش اخیر درباره ارگانوئیدهای مغزی مطرح کرده است، بهطور معمول مورد توجه قرار نمیگیرد.
شکل هر نظارت بیشتری و حدود اختیارات آن هنوز در حال تدوین است. گزارشی از کنفرانس ۲۰۲۵ آسیمولار که اوایل همین ماه منتشر شد (نگاه کنید به go.nature.com/4dvagey) نشان میدهد دانشمندان تمایل شدیدی دارند که هر سازوکار نظارتی خدمتی به جامعه پژوهشی ارائه دهد، مانند راهنماییهای بهروز و عملی برای گروههای پژوهشی.
پرسش کلیدی این است که آیا یک سازمان یا شبکه پژوهشی موجود باید مسئولیت نظارت را بر عهده بگیرد یا نهاد جدیدی تأسیس شود. این موضوع مهم است، زیرا هویت هر نهاد نهایی به تعیین اینکه آیا در جامعه پژوهشی از اقتدار لازم برای پیگیری توصیههایش برخوردار خواهد بود یا نه کمک میکند. فرهنگستانهای علمی و انجمنهای حرفهای موجود چنین اقتداری دارند. با این حال، بیشتر آنها نماینده رشتههای مجزایی مانند پژوهش سلولهای بنیادی یا علوم اعصاب هستند، در حالی که مطالعه ارگانوئیدهای مغزی پژوهشگرانی از این حوزهها و دیگران در علوم اجتماعی و انسانی را در بر میگیرد.
مشاوره مستقل
ترتیبات اخلاقی پشت پژوهش اخیر پاشکا نیز راهی به جلو نشان میدهد. استنفورد علاوه بر الزامات گوناگون اخلاق پژوهشی و ایمنی، گروه مستقلی از مشاوران اخلاق را تشکیل داد که به خود نهاد گزارش میدادند. اعضای آن از رشتههای علوم، علوم اجتماعی و انسانی و همچنین گروههای بیماران انتخاب شده بودند. این مشاوران اخلاق در سراسر پروژه حضور داشتند، طرحها و مستندات طراحی آزمایشها را بررسی کردند و در صورت لزوم اصلاحاتی پیشنهاد دادند. آنها شرکای کلیدی در فرایند پژوهش بودند. حضور مشاوران اخلاق مستقل بهطور نزدیک در سراسر عمر یک پروژه پژوهشی، کار درستی است. هر دانشگاهی بهاندازه استنفورد منابع نخواهد داشت، اما اینجاست که یک سازوکار نظارتی میتواند در ارائه چنین خدمتی نقش ارزشمندی ایفا کند.
در جریان پژوهشهای اولیه درباره استفاده از دستکاری ژنتیکی در غذا و کشاورزی، این حوزه در جنجالهای عظیم عمومی و رسانهای در اروپا، آفریقا و ایالات متحده گرفتار شد. یکی از دلایل این بود که تصور میشد دانشمندان بیش از حد سریع پیش میروند و بهاندازه کافی مشورت نمیکنند، در حالی که نگرانیهایی وجود داشت که خطرات و آسیبها باید پیش از استقرار در مقیاس بزرگ بهتر درک شوند. روشن است که از آن دوران درسهایی گرفته شده است.
پژوهش با ارگانوئیدهای مغزی اهمیت زیادی دارد. برای همه کسانی که به اختلالات مغزی تشخیص داده شدهاند و برای خانوادههایشان، این کار امید به درک بهتر و روزی درمان را میگشاید. بنابراین ضروری است که این پژوهش با بالاترین استانداردهای ایمنی انجام شود، آسیبها به حداقل برسد و طیف گستردهای از ذینفعان از علم، علوم اجتماعی و گروههای بیماران در آن مشارکت داشته باشند.